Постановление Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 4у-1000/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу осужденного Г., поступившую в Московский городской суд 13 февраля 2014 года, о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково г. Москвы от 20 декабря 2012 года, апелляционного постановления Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2013 года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка N138 района Внуково г.Москвы от 20 декабря 2012 года

Г., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Постановлено взыскать с Г. в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года приговор мирового судьи в отношении Г. оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N138 района Внуково г. Москвы от 20 декабря 2012 года в отношении Г., оставлено без изменения.

Г. осужден за умышленное причинение Б. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья на почве личных неприязненных отношений.

Деяние имело место 17 мая 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной (надзорной) жалобе осужденный., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их необоснованными и несправедливыми, постановленными с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами. Приговор основан на недостоверных и противоречивых показаниях частного обвинителя Б., а также свидетелей частного обвинителя. Обращает внимание на то, что ввиду длительных неприязненных отношений с Б. возможно имела место провокация с ее стороны, однако судами не были исследованы представленные им копии заявлений в прокуратуру и органы внутренних дел, что могло бы подтвердить данное обстоятельство. В приговоре суда, а также в последующих судебных решениях не указаны мотивы, по которым суд принял во внимание показания стороны частного обвинителя и отверг показания защиты, которые являются достоверными. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции безосновательно отклонены заявленные ходатайства о назначении повторных экспертиз. Также указывает на незаконность переквалификации его действий со ст. 116 УК РФ на ст. 115 УК РФ, так как это ухудшает его положение. На основании изложенного, просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения.

Изучив истребованные материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной (надзорной) жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод мирового судьи о виновности Г. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления мировым судьей установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы Г., приведенные им в свою защиту.

В частности, утверждения осужденного в кассационной (надзорной) жалобе о том, что насильственных действий в отношении Б. не совершал, последняя его оговаривает, являлись предметом тщательной проверки, как мировым судьей, так и в апелляционной и кассационной инстанциях и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной (надзорной) жалобы, вина Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ подтверждается показаниями частного обвинителя - потерпевшей Б., которая указала, что 17 мая 2012 года, находясь дома, Г. схватил ее за предплечье и оттолкнул в сторону стены, в результате чего она ударилась головой об стену; свидетеля Б., являющейся несовершеннолетней дочерью потерпевшей, которая пояснила, что 17 мая 2012 года являлась очевидцем того, как Г. схватил Б. и с силой толкнул в сторону стены; показаниями свидетелей В. и К.; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Б. имелись телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Тщательно исследовав вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, мировой судья обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается, основания для оговора осужденного у них отсутствуют.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие, а именно: показания самого осужденного Г., отрицавшего умышленное причинение Б. легкого вреда здоровью, а также показания свидетелей У., подтвердившей показания Г.

В судебном заседании были также допрошены свидетели И., А., Р., Е., С., показания которых обоснованно расценены судом как не подтверждающие доводы какой-либо из сторон, так как они не являлись очевидцами устанавливаемых событий.

Таким образом, сопоставив представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Г. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Судебное разбирательство мировым судьей по делу частного обвинения проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о незаконности переквалификации его действий с ч. 1 ст. 116 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ нахожу несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, после проведения судебно-медицинской экспертизы, выводы которой указывают на причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, частный обвинитель Б. поддержала обвинение по ч. 1 ст. 115 УК РФ и просила мирового судью признать Г. виновным именно по указанной статье УК РФ.

При таких обстоятельствах, утверждать, что по делу было нарушено право на защиту Г. в связи с ухудшение его положения по сравнению с тем обвинением, которое было изложено в первоначальном заявлении частного обвинителя, оснований не имеется. После выдвижения частным обвинителем против Г. обвинения по ст. 115 УК РФ последний не был лишен возможности защищаться от него всеми предусмотренными законом способами, в том числе и посредством предоставления мировому судье своих доказательств в опровержение указанного обвинения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Все доказательства по делу, на которых основаны выводы мирового судьи, в судебном заседании были тщательно проверены, обоснованно признаны допустимыми.

В апелляционной инстанции дело также рассмотрено с соблюдением требований закона. Все доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, судом были тщательно проверены, в постановлении им дана мотивированная оценка и принято правильное решение.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ также тщательно проверила законность и обоснованность апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы осужденного, аналогичных тем, что содержатся и в его настоящей кассационной (надзорной) жалобе, правильно признала их несостоятельными, указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Иск потерпевшей рассмотрен в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения состоявшихся в отношении Г. судебных решений в кассационном порядке, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы осужденного Г. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково г. Москвы от 20 декабря 2012 года, апелляционного постановления Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года и кассационного определения судебной коллегии Московского городского суда от 17 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев