Постановление Московского городского суда от 09 апреля 2014 N 4у-1232/14

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу потерпевшей ........ Г.А., поступившую 25 февраля 2014 года, о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года,

установила:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года

Борзунов А.Б_______..

- осужден:

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) к исправительным работам сроком на 3 месяца, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) к исправительным работам сроком на 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года N 63-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе потерпевшая ........ Г.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, поскольку считает их незаконными и необоснованными, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает назначенное Борзунову А.Б. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не признал за ней право на возмещение материального ущерба, причиненного осужденным Борзуновым. Также указывает, что суд первой инстанции после возобновления уголовного дела в 2012 году не известил ее о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела по существу. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, взыскать с Борзунова А.Б. в ее пользу материальный ущерб, назначить ему более суровое наказание.

Борзунов А.Б. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ;

он же признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

он же признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

он же признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив представленные материалы, а также изучив материалы истребованного дела, считаю, что доводы потерпевшей ........ Г.А., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Вывод суда о виновности Борзунова А.Б. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд признал достоверными доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного Борзунова А.Б. по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ), ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ), ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года N 63-ФЗ), ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической квалификации его действий не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно согласился с мнением прокурора о том, что квалифицирующий признак "совершение преступления из хулиганских побуждений" был вменен Борзунову А.Б. необоснованно, поскольку судом установлено, что между Борзуновым А.Б. и потерпевшими на протяжении длительного времени существовали неприязненные отношения, в связи с наличием жилищного спора. Не согласиться с выводами суда в этой части оснований не имеется.

Наказание осужденному Борзунову А.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, в том числе: наличия судимости, положительных характеристик с места работы, частичного признания своей вины; также мнения потерпевшего ........ А.Г., не имеющего никаких претензий к осужденному и желавшего разрешить конфликтную ситуацию мирным путем. В связи с изложенным назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенным преступлениям.

Доводы потерпевшей ........ Г.А. о том, что суд первой инстанции после возобновления уголовного дела в 2012 году в отношении Борзунова А.Б. не известил ее о дате, месте и времени судебного заседания, в связи с чем, она не смогла присутствовать в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание. Как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевшая ........ Г.А. была допрошена в судебном заседании 07 июня 2005 года об обстоятельствах произошедшего 27 декабря 2004 года (протокол судебного заседания т. 1 л.д. 307-317), на момент возобновления уголовного дела отбывала наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, суд огласил ее показания данные в суде в 2005 году. Кроме того, после возобновления рассмотрения уголовного дела в 2012 года, потерпевший ........ А.Г. в судебном заседании 16 января 2013 года показал, что его матери - ........ Г.А. известно о рассмотрении уголовного дела. При этом от потерпевшей ........ Г.А. никаких ходатайств о ее личном участии в рассмотрении уголовного дела не поступало.

Доводы автора жалобы об отмене приговора в виду не разрешения судом ее гражданского иска, удовлетворению также не подлежат, поскольку за ........ Г.А. сохраняется право на обращение с таким иском в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения кассационного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы потерпевшей ........ Г.А. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Л.А.Амплеева