Постановление Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 4у-1284/14

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу, поступившую 27 февраля 2014 года от адвоката Старкова А.В. в интересах обвиняемого Парфенова Л.М. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 29 ноября 2013 года,

установил:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года в отношении обвиняемого Парфенова Л.М., родившегося *** года в ***, гражданина **, ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток с момента его фактического задержания.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 29 ноября 2013 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Старков А.В. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Парфенова Л.М., считает, их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона и права Парфенова Л.М. на защиту при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции. Утверждает, что в материале отсутствуют основания для избрания Парфенову Л.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, а основания, послужившие избранию такой меры пресечения, носят предположительный характер. Указывает, что инкриминируемые Парфенову Л.М. действия совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем ему не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Проверив истребованный материал, изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изложенные в постановлении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доводы адвоката Старкова А.В. об отсутствии оснований для избрания Парфенову Л.М. меры пресечения в виде заключения под стражу лишены оснований.

Как следует из представленных материалов, на момент рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Парфенов Л.М. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в том, что он, вступив в сговор с Парфеновой Н.В. и иными неустановленными лицами, путем составления и предоставления в налоговые органы подложных документов создал условия для незаконного возмещения из бюджета РФ налога на добавочную стоимость, похитив 98550745 руб. и 291985998 руб. из бюджета РФ.

26 сентября 2013 года, по рассмотрению материалов розыскного дела N*** от 30 августа 2013 года, обвиняемый Парфенов Л.М. объявлен в международный розыск, поскольку в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий получены данные, свидетельствующие о том, что Парфенов Л.М. скрылся и в настоящее время находится за пределами РФ, а именно на территории ***

Следователь по особо важным делам Следственного департамента МВД России Г., с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Парфенову Л.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тем, что он обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено законом в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года. Парфенов Л.М. зная, что в отношении него расследуется уголовное дело, с целью избежания уголовной ответственности скрылся от органов предварительного следствия.

В соответствии со ст.ст.97, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства и избрании в отношении Парфенова Л.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности содержащихся в материалах дела сведений у суда не имелось.

Судом обсуждён вопрос о возможности избрания Парфенову Л.М. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, однако суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для избрания ему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Вопреки доводам жалобы, исходя из способа хищения, в совершении которого обвиняется Парфенов Л.М., его действия не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, которая определена п.1 ст.2 ГК РФ.

Ходатайство следователя об избрании в отношении Парфенова Л.М. меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в установленные законом сроки.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены все данные о личности Парфенова Л.М., имеющиеся в материалах, в том числе его семейное положение, наличие ***.

При этом, вопреки доводам жалобы, согласно ч.1 ст.160 УПК РФ меры попечения о детях и иждивенцах обвиняемого, оставшихся без присмотра и помощи, применяются следователем лишь в случае задержания или заключения под стражу обвиняемого. В тоже время из материалов усматривается, что Парфенов Л.М. в настоящее время не задержан и находятся в международном розыске.

Вопреки доводам жалобы, 27 ноября 2013 года судебное заседание было отложено по просьбе адвоката Старкова А.В., поскольку адвокат Горбачева М.М. не была надлежащим образом извещена о времени и дате рассмотрения жалобы и ей не вручена копия апелляционной жалобы, в связи с чем судебное заседание было отложено на 29 ноября 2013 года. Адвокат Горбачева М.М. была извещена телефонограммой о дате и времени, на которое отложено судебное заседание, однако документов, подтверждающих её право на участие в суде апелляционной инстанции в качестве защитника Парфенова Л.М. суду предоставлено не было. Адвокат Старков А.В. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 29 ноября 2013 года в суд апелляционной инстанции не явился, документов, подтверждающих уважительность причин его неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не предоставлял. С учетом установленных ч.11 ст.108 УПК РФ сокращенных сроков рассмотрения апелляционных жалоб на решения по ходатайствам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и не явки в судебное заседание адвоката Старкова А.В., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, обвиняемому Парфенову Л.М. судом был назначен защитник - адвокат Князева Е.Л., в связи с чем доводы жалобы о нарушении права обвиняемого на защиту являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство от Парфенова Л.М. об участии в суде апелляционной инстанции не поступало. Известить Парфенова Л.М. о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не представлялось возможным, т.к. он объявлен в международном розыске и его фактическое местонахождение до настоящего времени не установлено, более того его адвокат по соглашению Старков А.В. надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайств об отложении не подавал, поэтому право Парфенова Л.М. на защиту судами первой и апелляционной инстанции не нарушено.

При решении вопроса об избрании в отношении Парфенова Л.М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверено наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенным преступлениям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Требования ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены.

При рассмотрении в апелляционном порядке апелляционной инстанцией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы принесенной апелляционной жалобы, постановление суда оставлено без изменения. В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.10 УПК РФ, суд

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Старкова А.В. в интересах обвиняемого Парфенова Л.М. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 29 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова