Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 4у-1357/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую 03 марта 2014 года в адрес Московского городского суда кассационную жалобу адвоката Т.В.А. в интересах осужденного Батуева И.Е. о пересмотре приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года,

установила:

приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года

Батуев И.Е., ***, ранее не судимый;

- осужден по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы; по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно назначено Батуеву И.Е. 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента фактического задержания - с 13 апреля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года приговор оставлен без изменения.

Батуев И.Е. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в значительном размере; в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства, и их частей, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Т.В.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Батуева И.Е. судебными решениями, как незаконными и необоснованными, постановленными с нарушениями требований уголовно-процессуального и уголовного законов. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и виновность Батуева в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана; указывает на нарушения, допущенные при проведении предварительного расследования, в том числе при проведении ОРМ. Полагает, что приговор суда основан на противоречивых и недостоверных доказательствах, к которым относит оглашенные показания свидетелей В.Е.Б., В. Г.А., З.А.А., А.В.Н., П.А.М. Обращает внимание на нарушения закона, якобы допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, утверждает, что апелляционное определение не соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. С учетом вышеизложенного защита считает, что состоявшиеся в отношении Батуева судебные решения подлежат отмене, либо изменению со смягчением назначенного наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы и истребованные материалы уголовного дела, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Выводы суда о виновности Батуева в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании осужденный Батуев вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных судом показаний свидетеля Л.М.Л., данных в судебном заседании, и показаний, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, данных ею на стадии предварительного расследования, следует, что она около 10 лет знакома с Батуевым, несколько раз он продавал ей для личного употребления гашиш и амфетамин. 12 марта 2013 года она обратилась с заявлением в ФСКН России для изобличения Батуева, занимающегося незаконным сбытом гашиша и амфетамина, и согласилась принять участие в ОРМ "Оперативный эксперимент". После этого она позвонила Батуеву с целью приобретения у него гашиша и амфетамина, на что последний предложил ей приехать к нему домой, где и произошла продажа наркотического средства - гашиша и психотропного вещества - амфетамина, которые впоследствии Л. добровольно выдала сотрудникам ФСКН.

Вышеизложенные показания свидетель Л. подтвердила в ходе проведения очной ставки с Батуевым (т.1, л.д140-142). Тот факт, что Л. не обращалась раньше в правоохранительные органы с целью изобличения Батуева как сбытчика запрещенных средств, не опровергает выводы суда о виновности последнего в совершенных преступлениях, кроме того, согласно показаниям Л. она обратилась в ФСКН, поскольку осознала вред, приносимый наркотическими средствами.

Показания свидетелей Ж.А.А., Л.В.В., Х.Р.Х., М.С.Н. - ***, аналогичны по существу показаниям Л. и дополнены тем, что 12 марта 2013 года в ходе проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" был установлен факт сбыта за ** рублей неустановленным лицом - гражданке Л.М.Л. наркотического средства - гашиша и психотропного вещества - амфетамина, изъятых из незаконного оборота в ходе проведения ОРМ. Что касается денежных средств в размере ** рублей, то они не были изъяты, поскольку лицо, сбывшее Л. наркотическое средство и психотропное вещество 12 марта 2013 года, на тот момент не было установлено и задержано.

Оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент" проводилось на основании соответствующего постановления, санкционированного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и, вопреки доводам жалобы, с участием понятых В.Г.А. и В.Е.Б. (т.1, л.д.38-39), показания которых в судебном заседании были обоснованно оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, при этом возражений и замечаний на эти показания от участников процесса не поступило (т.3, л.д.181). Несогласие осужденного и его защитника с данными показаниями понятых не ставит под сомнение выводы суда о виновности Батуева в совершенных преступлениях. Не вызывает сомнений и законность постановления о возбуждении уголовного дела от 22 марта 2013 года. Согласно ч.3 ст.144 УПК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный ч.1 ст.144 УПК РФ, то есть срок принятия решения по поступившему заявлению о преступлении, в материалах уголовного дела имеется постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток (т.1, л.д.31).

Как усматривается из материалов уголовного дела, в дальнейшем, в ходе предварительного расследования, было установлено, что лицом, сбывшим 12 марта 2013 года Л. гашиш и амфетамин, является Батуев, который зарегистрирован и проживает по адресу: ***. На основании постановления Кузьминского районного суда от 11 апреля 2013 года, принимая во внимание, что имелись основания полагать, что по указанному адресу могли находиться предметы и ценности, добытые преступным путем, и иные вещества, запрещенные или ограниченные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, а также в целях полного и объективного расследования было разрешено провести обыск по адресу: ***.

При проведении обыска в жилище Батуева были обнаружены и изъяты психотропное вещество - амфетамин, массой не менее 35,80 гр., наркотическое средство - гашиш, массой не менее 24, 4 гр., вещество в виде растительной массы, массой не менее 15,2 гр., являющееся растением и частями растения, содержащего наркотические средства - грибы любого вида, содержащие псилоцилибин и (или) псилоцин, массой в высушенном виде не менее 12,7 гр., пластиковые карты, электронные весы, нож, колба, курительные трубки, пакеты, отрезки полимерных материалов и стакан. Доводы жалобы о том, что обнаруженные у осужденного Батуева дома запрещенные вещества ему не принадлежат и умысел на сбыт их у него отсутствовал, опровергаются фактами предшествующего сбыта запрещенных веществ гражданке Л., заключением дактилоскопической экспертизы, из выводов которой следует, что на поверхностях одной их двух полимерных сумок-пакетов, изъятых в ходе обыска в жилище Батуева, выявлен след пальца руки, оставленный средним пальцем левой руки Батуева, а также количеством и разнообразием изъятых веществ.

Согласно протоколам судебных заседаний, положенные в основу обвинения Батуева и приведенные в приговоре показания свидетелей Ж.А.А., Л.В.В., Х.Р.Х., М.С.Н. об обстоятельствах проведения 12 марта 2013 года оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" в отношении Батуева с участием гражданки Л. в качестве закупщика гашиша и амфетамина, данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, были исследованы непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием самого осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и обоснованно признаны судом заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие, а также подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, достоверность которых также не вызывает сомнений. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении показаний указанных выше свидетелей как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства не допущено.

Не допущено нарушений уголовно-процессуального закона и при оглашении в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетелей В.Е.Б., В.Г.А., З.А.А., А.В.Н., П.А.Н. Кроме того, участники процесса, в том числе подсудимый Батуев и его защитник, не возражали против оглашения показаний не явившихся свидетелей.

На основании вышеизложенного, доводы защиты о необходимости переквалификации действий осужденного по эпизоду от 13 апреля 2013 года на ч.2 ст.228 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку умысел осужденного Батуева был направлен на сбыт изъятых у него наркотических средств и психотропных веществ: об этом свидетельствуют - расфасовка, количество, упаковка, обнаруженных у него веществ, а также изъятые из квартиры Батуева электронные весы, нож, пластиковые карты, фрагменты полимерных материалов, на поверхностях которых, согласно заключениям химических экспертиз, обнаружены следы психотропных веществ и наркотических средств - тетрагидроканнабинола и метамфетамина. В свою очередь, вопреки доводам кассационной жалобы и согласно выводам экспертов (т.2, л.д.15-17, 27-31) тетрагидроканнабинол является наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых из конопли (гашиша, марихуаны), а согласно протокола обыска в жилище Батуева было обнаружено и изъято 24,4 грамма гашиша. Кроме того, на поверхностях представленных на экспертизу срезов ногтевых пластин пальцев рук Батуева также обнаружены следы наркотических средств - метадона и тетрагидроканнабинола.

Таким образом, суд, правильно, установив фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям Батуева, квалифицировав их по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Оснований для отмены судебных решений, либо переквалификации действий осужденного, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе адвоката, не установлено.

Наказание осужденному Батуеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, отсутствия судимостей, полного признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, является справедливым и соразмерным совершенным преступлениям. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Указанная совокупность смягчающих наказание обстоятельств верно признана судом исключительной, позволяющей назначить Батуеву наказание за каждое из совершенных преступлений с применением требований ст.64 УК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия на основании материалов уголовного дела проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционного представления, и вынесла определение об оставлении приговора в отношении Батуева без изменения, указав основания и мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Т.В.А. в интересах осужденного Батуева И.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Т.В.А. в интересах осужденного Батуева И.Е. о пересмотре приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко