Постановление Московского городского суда от 09 апреля 2014 N 4у-1396/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Б., (поступившую в Московский городской суд 05 марта 2014 года) поданную в интересах осужденного Е., о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 30 августа 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 30 августа 2013 года

Е., ранее не судимый,-

осужден по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Е. исчислен с 30 августа 2013 года, зачтено время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 27 по 29 марта 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Б. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Е. судебными решениями, указывая на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, недопустимость ссылки в приговоре на показания свидетелей Г. и М., данные ими на предварительном следствии, поскольку их показания в судебном заседании не оглашались в порядке по ст.281 УПК РФ, при этом, в приговоре не приведено содержание показаний М. и С. Показания свидетеля Р., данные на следствии и в судебном заседании, противоречивы, чему судом не дана оценка, кроме того, показания, данные Р. в ходе предварительного следствия, не оглашались. Таким образом, по мнению адвоката, поскольку приговор основан на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, ссылка в приговоре на показания свидетелей Г., М. и Р., данные ими на следствии, недопустима. Кроме того, автор жалобы указывает о недопустимости протокола осмотра диска с видеозаписью ОРМ "опрос", утверждает, что умысел осужденного на сбыт гашиша не доказан, выводы суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору не подтверждены доказательствами и основаны на предположениях, в связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора; судом не опровергнута версия осужденного о передаче ему гашиша, ножа и электронных весов на хранение его знакомым "С. М.". Действия осужденного Е., по мнению адвоката, следует квалифицировать как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, то есть по ч.2 ст.228 УК РФ. В связи с изложенным, адвокат Б. просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать действия Е. на ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить 4 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Изучив кассационную жалобу по материалам уголовного дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда Е. осужден за совершение приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Е. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства совершения преступления были установлены на основании показаний свидетелей Н., Р., К., а также сотрудников полиции Г., М., С., проводивших ОРМ "обследование жилого помещения" по месту жительства Е., причастного, по имеющейся оперативной информации, к незаконному хранению и сбыту гашиша, и пояснивших, что при обследовании его жилища, в нем находились сам Е., который добровольно выдал наркотическое средство - гашиш, общей массой 153,2гр., в виде двух кусков спрессованного вещества, сверток из фольги с куском наркотического средства, электронные весы и нож со следами наркотического средства - гашиша и пояснил, что гашиш он хранил для личного употребления, а также для того, чтобы угощать своих знакомых, электронные весы, нож и фольгу он использует для фасовки наркотика, а мобильный телефон, обрывки бумаги с записями и деньги принадлежат ему на праве собственности.

Показания свидетелей Г., М., С., Р. согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе документами, полученными по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий: актом проведения ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", согласно которому по факту изъятого Е. пояснил, что три куска спресованного вещества коричневого цвета растительного происхождения являются наркотическим средством - гашиш для личного употребления и для угощения своих знакомых, электронные весы принадлежат ему (Е.) для взвешивания наркотического средства - гашиш, нож принадлежит ему (Е.) для резки наркотика на кусочки, мобильный телефон "Н", денежные средства, рулон фольги принадлежат ему (Е.), денежные средства он (Е.) получил от знакомых в счет долга (Т.1, л.д.22-25); а также протоколами осмотра предметов, в том числе двух DVD дисков с записями ОРМ "обследование жилого помещения" и ОРМ "опрос", соответственно, рапортом об обнаружении признаков преступления, заключением химической экспертизы, а также вещественными доказательствами: мобильным телефоном, наркотическим средством - гашиш, общей массой 153,2 гр., электронными весами, ножом со следами тетрагидроканнабинола, рулоном фольги, двумя обрывками бумаги, DVD дисками с записями ОРМ "обследование жилого помещения" и ОРМ "опрос", соответственно.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, как и оснований полагать, что они оговаривают Е., у суда не имелось, как и не имелось оснований не доверять сведениям, содержащимся в письменных доказательствах. При этом, нельзя не отметить, что относительно правильности составления акта "обследования жилого помещения", в котором содержится запись пояснений Е. по поводу изъятых предметов, никем из участников замечаний не приносилось.

Свидетели - оперативные сотрудники полиции, показали, что у них имелась оперативная информация о том, что Е. занимается сбытом наркотического средства - гашиша, в связи с чем было проведено ОРМ "обследование жилого помещения" в ходе которого был обнаружен и изъят гашиш по месту жительства Е., то есть имеющаяся оперативная информация подтвердилась в полном объеме.

При этом, в связи с доводами защитника о том, что свидетели - сотрудники полиции не указали источник оперативной информации, необходимо отметить, что ст.12 Федерального закона от 12.08.1995г. "Об оперативно-розыскной деятельности" предусматривает защиту сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих содействие сотрудникам этих органов. В силу указанной нормы закона, предание гласности сведений о лицах, оказывающих содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Доводы осужденного Е. о давлении со стороны сотрудников полиции, а также доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетелей Н. и К. являлись предметом тщательного изучения суда первой инстанции, который с приведением убедительного обоснования отверг данные доводы, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Действия сотрудников правоохранительных органов в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям ФЗ от 12.08.1995г. "Об оперативно-розыскной деятельности".

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводам стороны защиты, об отсутствии у Е. умысла на сбыт гашиша, а также указал, почему положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей К. и Н., данные ими на стадии предварительного следствия, отвергнув их показания в ходе судебного следствия.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе показаниям свидетелей защиты Т. и Е., а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Е.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости показаний свидетелей Г. и М. являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании данные свидетели были допрошены и каких-либо противоречий между их показаниями не имелось.

В связи с доводами адвоката о наличии противоречий в показаниях свидетеля Рябцева, данных им на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, необходимо отметить, что данный свидетель в качестве представителя общественности принимал участие в ходе ОРМ "обследование жилого помещения". Согласно акта обследования, подписанного всеми участниками и Е., по факту обнаруженного и изъятого последний пояснил, что "гашиш он хранил для личного употребления и угощения своих знакомых". Свидетели Г., М. и С. подтвердили данные обстоятельства.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Е., действия которого судом квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ верно.

Судом достоверно установлено, что Е. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, при этом, вступил в преступный сговор с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на осуществление незаконной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотического средства - гашиша, который хранил при себе с целью дальнейшего сбыта, однако, не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

С приведением надлежащей мотивации суд указал, почему он не согласился с доводами стороны защиты, утверждавшей о хранении Е. наркотических средств для личного употребления.

При этом, выводы суда о наличии у Е. умысла на сбыт наркотического средства и о наличии квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору в приговоре подробно мотивированы.

Таким образом, с квалификацией действий Е. по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ нельзя не согласиться, соответственно, доводы защиты о переквалификации его действий на ч.2 ст.228 УК РФ нельзя признать убедительными.

Наказание за совершенное преступление Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом смягчающих его наказание обстоятельств, к которым суд отнес совершение преступления впервые.

По своему виду и размеру назначенное Е. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении данного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Б., в том числе аналогичные, приведенным в кассационной жалобе: о недоказанности умысла на сбыт наркотического средства, о недоказанности совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

В опровержение доводов защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра диска с видеозаписью ОРМ "опрос" судебная коллегия указала, что протоколы осмотра дисков с содержащейся на них видеоинформацией, положенные в основу приговора, составлены в соответствии с требованиями процессуального закона, с участием понятых, при этом, в перечне приведенных в приговоре доказательств, подтверждающих виновность и обоснованность осуждения Е., отсутствуют ссылки на его объяснения, данные им при задержании в отсутствие адвоката.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Б., поданной в интересах осужденного Е., о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 30 августа 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко