Постановление Московского городского суда от 07 апреля 2014 N 4у-1410/14

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу, поступившую 06 марта 2014 года отосужденного Гуржия В.Н.о пересмотре приговораТверского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2013 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2013 года

Гуржий В.Н., ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3годамлишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Гуржию В.Н. исчислен с 25 июля 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Приговором суда Гуржий В.Н. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобеосужденныйГуржий В.Н., выражает свое несогласие с состоявшимся судебным решением и утверждает, что выводы о его виновности в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на предположениях.Считает, что в ходе судебного разбирательства судом были нарушены права потерпевшего, а также не в полном объеме были исследованы доказательства по делу. Ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и направлении материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Проверив приговор суда, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачижалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Гуржия В.Н. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего Ч., свидетелей М., М., Ц., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании; показаниями свидетелей К., М., М., В., Т., Б., А., П., Т.; протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемым М. и подозреваемым Гуржием В.Н..; заявлением Ч.; протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что М. опознал Гуржия В.Н., как лицо, с которым он встречался 06 июля 2011 года с целью обсуждения вопроса о получении денег от Ч. за избрание депутатом Государственной Думы Федерального Собрания РФ; ответом на поручение N 8/К/11-4015 от 14 сентября 2011 года, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в отношении М. установлено, что 06 июля 2011 года в 11 часов 15 минут и в 12 часов 30 минут М. встречался с Гуржием В.Н.; постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; протоколами осмотра предметов; протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, результатами оперативно-розыскных мероприятий; протоколами выемки; протоколами обыска; заключениями экспертов;иными письменными документами и вещественными доказательствами.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Ч., свидетелей М., М., Ц., данные ими в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей К., М., М., В., Т., Б., А., П., Т., данные ими в ходе судебного разбирательства, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено и в жалобе не содержится.

Доказательства, на которых основан приговор суда, проверялись судом и были признаны допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, при этом суд указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Гуржия В.Н. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

С доводами жалобы о том, что суд не оценил документы, представленные Гуржием В.Н. в судебном заседании, согласиться нельзя, поскольку судом в приговоре дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Гуржия В.Н., отрицавшего свою вину в предъявленном ему обвинении. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями свидетеля М. о том, что депутат Государственной Думы РФ Ш. передал ему визитку Гуржия В.Н. и контактные телефоны последнего, пояснив, что ему (М.) необходимо связаться с Гуржием В.Н. в его (Ш.) отсутствие, и о том, что 06 июля 2011 года он встречался с Гуржием В.Н., который корректировал его (М.) общение с потерпевшим Ч., указывал о необходимости получения от последнего денежных средств за избрание в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ и передачи ему этих денежных средств; свидетеля М. о том, что 08 июля 2011 года ей позвонил ее муж М., который сообщил ей о том, что задержан сотрудниками полиции и попросил ее привезти из дома визитную каточку на имя Гуржия для выдачи ее следствию, что она и сделала; свидетеля В. о том, что в ходе прослушивания телефонных переговоров Ш. и ГуржияВ.Н. была получена информация о том, что последние имеют общую цель с М. и К. по хищению денежных средств Ч. в размере 7 500 000 Евро, якобы, за включение Ч. в федеральные списки кандидатов в депутаты Государственной Думы;аудиозаписями разговоров, из которых усматривается, что Гуржий В.Н. руководил действиями своих соучастников, направленных на достижение единой цели - завладение денежными средствами потерпевшего Ч. под видом включения последнего в федеральный список кандидатов в депутаты Государственной Думы с последующим гарантированным избранием его депутатом Государственной Думы РФ,и иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд правильно квалифицировал действияГуржия В.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденногоГуржия В.Н. и его соучастников, как совершенные "группой лиц по предварительному сговору", поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что действия Гуржия В.Н. и его соучастников носили согласованный и целенаправленный характер, направленный на завладение путем обмана денежными средствами потерпевшего, при этом каждый из них выполнял четко отведенную ему роль, действия каждого из соучастников дополняли друг друга, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления.

При назначении наказания, суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, роль Гуржия В.Н. в совершении преступления, данные о личностиГуржия В.Н., в том числе установленные по делу смягчающиенаказание обстоятельства.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Несостоятельны доводы жалобы о нарушении прав потерпевшего Ч. в ходе судебного разбирательства, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что потерпевший в судебном заседании фактически отказался от дачи показаний, в связи с чем суд обсудив ходатайство прокурора об оглашении показаний потерпевшего Ч., обосновано огласил их на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ.

Каких-либо данных о том, что потерпевший Ч. в ходе судебного заседания давал показания опровергающие виновность Гуржия В.Н. в совершении преступления, в деле не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8,ст. 401.10УПК РФ, судья,

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Гуржия В.Н. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 годадля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова