Постановление Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 4у-1421/14

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу, поступившую 28 февраля 2014 года от заявителя Иванова-Игнатьева А.Ю. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 09 сентября 2013 года,

установил:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года отказано в принятии жалобы заявителя Иванова-Игнатьева А.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 09 сентября 2013 года постановление Тверского районного суда г.Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жлобе Иванов-Игнатьев А.Ю. просит об отмене состоявшихся судебных решений как незаконных, необоснованных, вынесенных с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившегося в рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Утверждает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит апелляционное постановление отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив имеющиеся материалы, считаю доводы заявителя Иванова-Игнатьева А.Ю., приведенные в кассационной жалобе, несостоятельны.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель Иванов-Игнатьев А.Ю. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о непроведении Генеральной прокуратурой РФ по его заявлениям проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, а также о несогласии с проведением в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе проверяет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно действующему законодательству, судебному обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов Иванов-Игнатьев А.Ю. обжаловал ответ и.о. начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Ю. о том, что его обращения рассмотрены и жалобы оставлены без удовлетворения. Поскольку в полномочия прокурора не входит проверка сообщений о преступлении, принятие решений о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, и данные полномочия возложены на орган дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, то вышеуказанный ответ прокурора, данный в порядке надзора, не может быть обжалован в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не причиняет ущерб конституционным правам заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Кроме того, заявитель в своей жалобе, подданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, фактически выражает несогласие с постановленным ранее в отношении него приговором суда, ставя вопрос о незаконном проведении в отношении него ОРМ, в связи с чем и было связано его обращение в Генеральную прокуратуру РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ только в ходе досудебного производства.

В данном же случае в отношении заявителя Иванова-Игнатьева А.Ю. постановлен обвинительный приговор; законность и обоснованность проведения ОРМ в отношении Иванова-Игнатьева А.Ю. проверена судом в ходе рассмотрения данного уголовного дела по существу, в связи с чем несогласие Иванова-Игнатьева А.Ю. с проведенными в отношении него следственными действиями подлежит обжаловано одновременно с приговором, в ином порядке, предусмотренном главами 45.1, 47.1 УПК РФ, т.е. в апелляционном и кассационном порядке.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования и отказал в принятии жалобы заявителя. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы Иванов-Игнатьев А.Ю. был извещен о дате и времени рассмотрения его апелляционной жалобы и имел достаточно времени для изложения суду апелляционной инстанции своей позиции в полном объеме, в том числе путем допуска к участию в деле своего представителя или иными предусмотренными законом способами. С учетом того, что принимаемое судом решение не связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности, суд апелляционной инстанции правильно и обоснованно счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

При рассмотрении материалов дела судьей по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы апелляционной жалобы заявителя Иванова-Игнатьева А.Ю., в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, которые обоснованно признаны несостоятельными. В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.10 УПК РФ,

постановил:

В передаче кассационной жалобы заявителя Иванова-Игнатьева А.Ю. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 09 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Ишмуратова Л.Ю.