Постановление Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 4у-1438/14 (ключевые темы: показания свидетеля - предварительное следствие - недопустимые доказательства - судебно-медицинская экспертиза - алкогольное опьянение)

Постановление Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 4у-1438/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую 07 марта 2014 года в Московский городской суд кассационную жалобу осужденного Иноземцева В.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суд от 13 июня 2013 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года

Иноземцев В.В., судимый 29 августа 2008 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 18 апреля 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 августа 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2013 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Иноземцев В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Просит судебные решения отменить, передать кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, вынести объективное решение.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недопустимых доказательствах и на предположениях. В материалах дела имеются существенные противоречия относительно места совершения преступления. Эксперту, проводившему по делу судебно-медицинскую экспертизу, не были разъяснены его права и обязанности, он не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ. Показания свидетелей О., И., потерпевшего С. являются недопустимыми доказательствами, поскольку в показаниях свидетеля О. имеются существенные противоречия, свидетель И. и потерпевший С. не являлись очевидцами произошедшего. Суд необоснованно отверг его показания о том, что он защищался от противоправных действий потерпевшего С., удара бутылкой он потерпевшему не наносил. Указывает, что умысел на причинение смерти потерпевшему у него отсутствовал, он, защищаясь от потерпевшего, превысил пределы самообороны. Просит передать кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив представленные материалы и материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Иноземцева В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевшего С. и свидетелей С., И., О., М., М-ова, Д. достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Довод о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему С. у Иноземцева В.В. не было, а также о том, что он наносил С. удары, обороняясь от него, судом надлежащим образом исследован и обоснованно признан недостоверным.

Осужденный Иноземцев В.В. на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицал, что нанес потерпевшему С. удары битой по голове.

Потерпевший С. пояснил, что очевидцем произошедшего он не был, но со слов друзей его погибшего сына ему известно, что его сына избил битой Иноземцев.

Из показаний свидетеля О., данных на предварительном следствии и в суде, следует, что Иноземцев при встрече с С. стал заламывать ему руку, и у них начался конфликт. С. ударил битой Иноземцева в область головы, после чего Иноземцев нанес С. удар бутылкой тоже в область головы, отчего бутылка разбилась и С. упал. Затем Иноземцев поднял с земли бейсбольную биту и стал наносить множественные удары по голове и телу С.

Свидетель М-ов, подтвердил, что Иноземцев схватил С. за руку, тому стало больно от рукопожатия. На замечания Иноземцев не отреагировал, после чего С. достал бейсбольную биту и ударил Иноземцева. Затем Иноземцев, выхватив биту у С., нанес ему несколько ударов по голове и телу.

Показания указанных свидетелей не противоречат показаниям свидетелей И., М. и частично показаниям свидетеля С. о происшедшем между Иноземцевым и С. конфликте, в результате которого Иноземцев нанес С. несколько ударов битой по голове и телу.

Довод о том, что показаниям свидетеля О. доверять нельзя, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, противоречит показаниям свидетеля - следователя Д., который пояснил, что все свидетели добровольно давали показания об обстоятельствах произошедшего, на свое самочувствие они не жаловались, в состоянии алкогольного опьянения никто из них не находился.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего С. и свидетелей О., И., М., М-ова, Д. в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится. Все противоречия в показаниях указанных лиц были устранены в ходе судебного заседания.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям свидетелей К. и С. При этом суд указал, что не доверяет показаниям свидетеля К. о количестве нанесенных С. ударов, поскольку произошедшее она наблюдала в темное время суток, с расстояния 7-10 метров. Показания свидетеля С. в части того, что между Иноземцевым и С. происходила взаимная борьба, они избивали друг друга, С. садился на Иноземцева и душил его, противоречат показаниям свидетелей О., М-ова, а также заключению судебно-медицинской экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям, предусмотренным положениям ст. 204 УПК РФ. Доводы о том, что эксперту не разъяснены его права и обязанности, а также о том, что он не предупрежден об уголовной ответственности, являются надуманными, поскольку в заключении экспертизы указано, что государственному судебно-медицинскому эксперту ГБУЗ Бюро СМЭ ДЗМ К. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у С. имелись телесные повреждения - открытая проникающая черепно-мозговая травма: множественный оскольчатый перелом костей свода и основания черепа с повреждением твердой мозговой оболочки и её верхнего продольного синуса, левосторонняя субдуральная гематома, субарахноидальные кровоизлияния лобных, височных и левой теменной долей, полушарий мозжечка, очаги корковой контузии височных долей, разрывы левой почки, а также другие телесные повреждения. Все телесные повреждения прижизненны, возникли в короткий промежуток времени до поступления Симонова в ГКБ N 36, в крайне тяжелом состоянии и в глубокой коме, которая исключает возможность совершения самостоятельных действий. Учитывая характер повреждения головы, коматозное состояние могло развиться сразу после возникновения черепно-мозговой травмы. Повреждения возникли от ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета, причем травмирующие воздействия по голове были значительной силы и их было не менее четырех. Открытая проникающая черепно-мозговая травма является опасной для жизни и оценивается как тяжкий вред здоровью, между ней и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т.1 л.д. 144-151).

Доводы осужденного Иноземцева о том, что потерпевший С. вел себя агрессивно по отношению к нему, первым нанес удар бейсбольной битой, а потому он (Иноземцев) действовал в рамках необходимой обороны, являлись предметом рассмотрения судов первой инстанции. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что использование С. бейсбольной биты было связано с ненадлежащим поведением Иноземцева - выкручиванием руки С. и отсутствием реакции на его (С.) замечания о прекращении подобного поведения, отчего С. испытал физическую боль.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно установил, что Иноземцев использовал бутылку при нанесении им первого удара С., от которого С. потерял координацию, а битой Иноземцев завладел позже, указав, что тяжкие телесные повреждения потерпевшему Иноземцев причинил в ходе ссоры.

Доводы о наличии противоречий в процессуальных документах и в приговоре относительно места совершения преступления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны неубедительными. Оснований не доверять выводам суда не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а потому доводы об обвинительном уклоне в судебном заседании, несостоятельны. Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Иноземцева В.В. в совершении вышеуказанного преступления.

То обстоятельство, что суд согласился с позицией прокурора и исключил из обвинения выводы о противоправности действий С., не свидетельствует о нарушении прав Иноземцева В.В. и не является нарушением требований ст. 252 УПК РФ судом, поскольку не ухудшило положение подсудимого и не нарушило его право на защиту.

Квалификация действий осужденного Иноземцева В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является верной, и оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденному Иноземцеву В.В. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы осужденного и его защиты, изложенные в апелляционных жалобах. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении осужденного Иноземцева В.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Иноземцева В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Иноземцева В.В. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суд от 13 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко