Постановление Московского городского суда от 15 апреля 2014 N 4у-1483/14 (ключевые темы: нападение - соучастники - предварительное следствие - сотрудник полиции - насилие, опасное для жизни)

Постановление Московского городского суда от 15 апреля 2014 N 4у-1483/14

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу, поступившую 17 марта 2014 года от адвоката Давтян М.Д. в интересах осужденного Яковенко Д.А. и кассационную жалобу, поступившую 24 марта 2014 года от осужденного Яковенко Д.А. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2014 года,

установила:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года

Яковенко Д.А., родившийся *** года в ***, гражданин ***, ранее не судимый,-

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 31 марта 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены С., И., К.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2014 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Яковенко Д.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе адвокат Давтян М.Д. выражает свое несогласие с состоявшимися в отношении Яковенко Д.А. судебными решениями, ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - показания потерпевшего Н., данные им на стадии предварительного расследования, которые оглашены судом с нарушением закона. Указывает, что данные в ходе предварительного следствия первичные показания потерпевшего Н. от 31 марта 2013 года существенно отличаются от его повторных показаний от 17 мая 2013 года, а также противоречат показаниям осужденных. Утверждает, что предварительного сговора и распределения ролей между осужденными не было и обратное судом не доказано. Считает, что действия осужденных квалифицированы неправильно, поскольку С. лишь демонстрировал нож Н. и намерения его использовать не имел, при этом каких-либо угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья со стороны осужденных не высказывалось.

Утверждает, что в деянии Яковенко Д.А. отсутствует как субъективная, так и объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, а именно, Яковенко Д.А. умысла на совершение преступления не имел, ни с кем в сговор в целях совершения преступления не вступал, никаких действий в отношении потерпевшего Н. не совершал, угроз в его адрес не высказывал и не причастен к совершенному преступлению. Считает, что судом при вынесении приговора не были в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Яковенко Д.А., в связи с чем ему было назначено излишне суровое наказание. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу в отношении Яковенко Д.А. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Яковенко Д.А. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что его вина в совершенном преступлении не доказана, утверждает, что в предварительный сговор на совершение преступления в отношении Н. он не вступал, каких-либо противоправных действий не совершал. Полагает, что приговор в отношении него основан лишь на противоречивых показаниях потерпевшего Н., который так и не был допрошен в ходе судебного следствия. Считает, что при вынесении приговора судом не были в полной мере учтены данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Проверив представленные материалы и изучив доводы кассационных жалоб, оснований для их удовлетворения и передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Как видно из судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции по данному уголовному делу выполнены.

Вывод суда о виновности Яковенко Д.А. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего Н., данными на стадии предварительного следствия; показаниями свидетелей Б., С.; заявлением Н.; протоколом личного досмотра С., согласно которому у него обнаружен и изъят из левого кармана спортивных штанов складной нож размером 13 см., лезвие 10 см., ширина лезвия 2,5 см., рукоятка из пластика желто-коричневого цвета. Из правого кармана спортивных штанов изъяты денежные средства в размере 950 руб., а из внутреннего кармана куртки мобильный телефон марки "IPhone 4s"; протоколом осмотра предметов; протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которому потерпевшему Н. для опознания в группе однородных предметов был предъявлен нож, изъятый в ходе личного досмотра С., потерпевший Н. указал на нож изъятый у С. и пояснил, что именно этим ножом С. угрожал ему при совершении нападения; другими документами, приведенными в приговоре, вещественными доказательствами.

Показания потерпевшего Н., данные на стадии предварительного следствия, и свидетелей Б., С. судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, которые могли повлиять или повлияли на выводы суда о виновности Яковенко Д.А. в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре осужденного, не установлено.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, при этом суд привел мотивы, по которым признал их достоверными и допустимыми, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Яковенко Д.А. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Яковенко Д.А., не признавшего свою вину в предъявленном обвинении. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего Н., данными на стадии предварительного расследования о том, что 31 марта 2013 года примерно в 00 часов 25 минут в районе дома N1 по ул. Маршала Конева г.Москвы к нему подошли трое ранее незнакомых мужчин, впоследствии он узнал, что это были С., И. и Яковенко Д.А. С. перекрыл ему дорогу, сказав: "парень стой". Он остановился, т.к. думал, что они хотят что-то спросить. В этот момент в руке у С. появился раскладной нож со светлым лезвием. Он понимая, что ему угрожает опасность, спросил: "что происходит, что вы делаете?", после чего С. представил к левой стороне его живота нож и сказал: "тихо, тихо, давай деньги и телефон". И., в этот момент стоял рядом слева от него, сказал: "телефон не надо, давай только деньги". Он, понимая что сопротивляться бесполезно, достал из нагрудного кармана куртки 100 руб. одной купюрой и протянул их И., который сказал: "это мало, давай еще" и он (Н.) из того же кармана достал и передал И. все оставшиеся денежные средства в размере 500 руб. Третий нападавший (Яковенко Д.А.), стоял вплотную к нему и перекрывал ему путь, чтобы он не убежал. После того, как он передал нападавшим денежные средства в размере 600 руб. они сразу ушли в сторону ул. Маршала Рыбалко в г.Москве, после чего он позвонил в полицию и сообщил о совершенном на него нападении.

Указанные показания потерпевшего подтверждаются также показаниями свидетеля Б., который работает в должности полицейского ОР ППСП ОМВД России по району Щукино г.Москвы. 30 марта 2013 года в 21 час 00 мин. он заступил на дежурство в составе автопатруля. Примерно в 00 часов 30 минут 31 марта 2013 года от оперативного дежурного он получил сообщение о том, что по адресу: г.Москва, ул.Маршала Конева, в районе дома 1, трое неизвестных, угрожая ножом, открыто похитили у гражданина Н. денежные средства в размере 600 руб. и что заявитель находится дома по адресу: ***. Он в составе автопатруля проехал до местонахождения потерпевшего Н., где тот рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления и описал приметы нападавших. После чего они поехали патрулировать территорию и примерно в 00 часов 35 минут по адресу: г.Москва, ул. Маршала Бирюзова, д.16 заметили троих неизвестных молодых людей, которые подпадали под описание потерпевшего, было принято решение их задержать и доставить в отделение МВД России по району Щукино г.Москвы, где находившийся в отделе потерпевший Н. указал на данных лиц, сказав, что именно они совершили в отношении него разбойное нападение.

Конкретные действия С. и его соучастников (Яковенко Д.А. и И.) свидетельствуют о наличии у них предварительного сговора, распределении ролей при совершении разбойного нападения на Н. Их действия носили согласованный и целенаправленный характер, при этом каждый из них выполнял четко отведенную ему роль для достижения единой цели, направленной на завладение имуществом потерпевшего, в ходе совершения в отношении него разбойного нападения, в связи с чем суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Яковенко Д.А., как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

При этом, когда С. достал нож и приставил его к левой стороне живота потерпевшего Н., Яковенко Д.А. и И. находились рядом, Яковенко Д.А. стоял вплотную к Н., перекрывая последнему путь и не давая убежать. Яковенко Д.А. не предпринимал никаких мер по предотвращению С. его противоправных действий, был согласен с совершаемыми им действиями, что подавило волю потерпевшего к сопротивлению и облегчило С. и его соучастникам совершить хищение имущества потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно и обоснованно квалифицированы действия Яковенко Д.А. и его соучастников, как совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, поскольку в ходе совершения преступления, С. достал нож и прислонил его к животу потерпевшего, а двое других соучастников (Яковенко Д.А. и И.) стояли рядом, не давая потерпевшему убежать и контролируя обстановку. Хотя осужденными прямо не высказывалось угроз убийством, но с учетом сложившейся обстановки совершения преступления, наличия в руках у С. ножа, который был представлен к животу потерпевшего, данные действия осужденных потерпевшим Н. были восприняты как реальная угроза его жизни и здоровью.

Вопреки доводам жалоб, при первоначальном допросе потерпевший Н. изложил общую картину преступления, а впоследствии, когда ему уже стали известны данные о личности нападавших на него лиц, он конкретизировал свои показания, изложив роль каждого из соучастников преступления. При этом, потерпевший Н. сразу после совершения в отношении него преступления сообщил об этом сотрудникам полиции, описав при этом нападавших. После чего, в соответствии с данными предоставленными потерпевшим Н., сотрудниками полиции были задержаны С., Яковенко Д.А. и И., подпадавшие под описание лиц, совершивших в отношении Н. разбойное нападение, а при доставлении подозреваемых в отделение полиции потерпевший Н. прямо указал на данных лиц как совершивших в отношении него нападение.

Вопреки доводам защиты судом были приняты все, предусмотренные законом меры, для обеспечения явки потерпевшего Н. в судебное заседание, в том числе вынесены постановления о его принудительном приводе, однако принятыми мерами обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем суд обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, огласил его показания, данные на предварительном следствии.

При этом судом они обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку показания потерпевшего Н. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим лицом, а несогласие защиты и осужденного с существом показаний потерпевшего не ставит под сомнение их правдивость и не влечет признание их недопустимым доказательством.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, обоснованно квалифицировал действия Яковенко Д.А. по ч.2 ст.162 УК РФ. Решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Наказание осужденному Яковенко Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также установленных по делу смягчающих его наказание обстоятельств - ***. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверив доводы апелляционных жалоб, в том числе и те, которые содержатся в жалобах, оставила приговор суда без изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом не допущено.

Таким образом, приговор и апелляционное определение в отношении Яковенко Д.А. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.10 УПК РФ, суд

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Давтян М.Д. в интересах осужденного Яковенко Д.А. и кассационной жалобы осужденного Яковенко Д.А. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2014года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова