Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 4у-1498/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу осужденного Соколюка И.А. поступившую в Московский городской суд 13.03.2014 года, о пересмотре приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года,

Указанным приговором

С О К О Л Ю К И. А., ранее не судимый,

о с у ж д е н по п. п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Соколюку И.А. исчислен с 06 августа 2013 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор в отношении Соколюка И.А. не обжаловался.

Соколюк И.А. осужден за открытое хищение денежных средств и сотового телефона, принадлежащих Щ., совершенное по предварительному сговору в группе с Григорьевым В.В. и неустановленным лицом, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Деяние имело место 05 августа 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Соколюк И.А., не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что физического насилия к потерпевшему не применял, что следует из описательной части самого приговора. Просит изменить приговор, исключить осуждение его по квалифицирующему признаку "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", квалифицировать его действия по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ и снизить срок наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленный осужденным приговор, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Соколюка И.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы Соколюка И.А., приведенные им в свою защиту.

В частности, доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он необоснованно осужден по квалифицирующему признаку грабежа "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" следует признать необоснованными.

Так, вина Соколюка И.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Щ., показаниями свидетелей М., Л., О., протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра похищенного имущества, протоколами очных ставок, в ходе которых потерпевший Щ. и свидетель М. изобличили Григорьева В.В. и Соколюка И.А., как лиц, открыто похитивших имущество потерпевшего, справкой о стоимости похищенного мобильно телефона Fly, заключением судебно-медицинской экспертизы, вещественными доказательствами, другими фактическими данными.

Тщательно исследовав показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, в них не содержится. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора указанными лицами Соколюка И.А., по делу не имеется.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Сопоставив представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил, что хищение имущества у Щ. Соколюк И.А., Григорьев В.В. и неустановленный соучастник совершили по предварительному сговору группой лиц посредством применения к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья. Действуя, в соответствии с распределенными ролями, Григорьев В.В. и неустановленное лицо нанесли потерпевшему удары руками и ногами по голове и туловищу, после чего Соколюк И.А. совместно с указанными лицами открыто завладели его имуществом.

Таким образом, поскольку умыслом Соколюка И.А. охватывалось открытое хищение имущества потерпевшего посредством применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, его (Соколюка И.А.) действия правильно квалифицированы по п. п. "а, г" ч. 2 ст.161 УК РФ. Каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного, по делу не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Наказание осужденному Соколюку И.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, в приговоре он убедительно мотивирован.

Оснований для снижения наказания, применения ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора в кассационном порядке, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Соколюка И.А. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев