Постановление Московского городского суда от 07 апреля 2014 N 4у-1520/14

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу заявителя Неретина А.Н., о пересмотре постановления Пресненского районного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 июня 2013 года,

установила:

В Пресненский районный суд города Москвы заявитель Неретин А.Н. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия начальника УСБ ГУ МВД России по городу Москвы Т. А.И., выразившиеся в заведомо ложном уведомлении заявителя о том, что материалы проверки по факту причинения Неретину А.Н. телесных повреждений направлены в Дорогомиловский МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве для принятия процессуального решения.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года в удовлетворении жалобы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 июня 2013 года постановление Пресненского районного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 14 марта 2014 года, заявитель Неретин А.Н. просит состоявшиеся судебные решения отменить как незаконные и необоснованные, так как в уведомлении о рассмотрении его заявления начальник УСБ ГУ МВД России по городу Москве Т. А.И. указал заведомо ложные сведения о направлении материала проверки по его заявлению в Дорогомиловский МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве, заявление осталось не рассмотренным, что не дает ему возможности обжаловать принятое процессуальное решение и нарушает его конституционное право на судебную защиту, ограничивает доступ к правосудию.

Изучив доводы кассационной жалобы заявителя, проверив представленные материалы, нахожу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из состоявшихся судебных решений, в УСБ ГУ МВД России по городу Москве поступило заявление о преступлении Неретина А.Н., которое было рассмотрено, по результатам проверки доводов заявителя было вынесено заключение и принято решение о направлении материала проверки в УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве для решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц. Руководством УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве были рассмотрены материалы проверки по заявлению Неретина А.Н. на действия сотрудников ОМВД России по району Филевский парк города Москвы, проведена служебная проверка, по результатам которой старший лейтенант полиции А. О.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 8.3 приказа МВД России от 30 апреля 2012 года N 389 "Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан". Указанные обстоятельства, вопреки доводам кассационной жалобы Неретина А.Н., свидетельствуют о том, что заявление было рассмотрено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, а также то, что указание в уведомлении о рассмотрении заявления о направлении материалов проверки по заявлению Неретина А.Н. в Дорогомиловский МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве является технической ошибкой, суд обосновано, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установил, что жалоба заявителя Неретина А.Н. удовлетворению не подлежит, так как оснований для признания действий начальника УСБ ГУ МВД России по городу Москве Трушкина А.И. незаконными и необоснованными не имеется, и вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Неретина А.Н, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором подробно мотивировал принятое решение.

При рассмотрении в апелляционном порядке материала по жалобе заявителя Неретина А.Н., судебной коллегией были проверены доводы апелляционной жалобы заявителя, аналогичные доводам, указанным им в кассационной жалобе. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, и не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы заявителя Неретина А.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы заявителя Неретина А.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре постановления Пресненского районного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 июня 2013 года.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная