Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 4у-1522/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую в Московский городской суд 18 марта 2014 года кассационную жалобу заявителя - адвоката Белыка Б.Н. о пересмотре апелляционного постановления Московского городского суда от 03 марта 2014 года

установила:

В Чертановский районный суд г. Москвы обратился заявитель - адвокат Белык Б.Н. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным отказ руководителей СУ ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве в допуске его к участию в уголовном деле в качестве защитника М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 238 УК РФ, и обязать руководителей данного органа допустить его в качестве защитника обвиняемого М.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года жалоба заявителя - адвоката Белыка Б.Н. удовлетворена. Действия (бездействия) руководителей СУ ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившиеся в отказе допустить адвоката Белыка Б.Н. к участию в деле в качестве защитника обвиняемого М., а также в предоставлении для ознакомления документов, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, признаны незаконными. Постановлено обязать руководителей СУ ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве устранить допущенные нарушения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 03 марта 2014 года указанное постановление отменено, в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Белыка Б.Н. на действия руководителей СУ ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве отказано.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Белык Б.Н. выражает несогласие с апелляционным постановлением Московского городского суда, как незаконным и необоснованным, просит об его отмене и направлении материалов на новое апелляционное рассмотрение.

При этом указывает, что суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, нарушил право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированное ст. 48 Конституции РФ и ст.ст. 11, 15, 16 УПК РФ. Считает, что нахождение обвиняемого в розыске не является основанием для отказа в допуске защитника к участию в уголовном деле. Полагает, что закон не связывает допуск адвоката в качестве защитника обвиняемого с какими-либо условиями и не возлагает на защитника обязанность доказывания факта, что соглашение на защиту подписано самим обвиняемым, его представителем либо другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого. Считает, что ни следствие, ни суд апелляционной инстанции не привели оснований для отказа в его - адвоката Белыка Б.Н. в допуске к участию в деле в качестве защитника обвиняемого М. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции проигнорировал установленные в ходе судебной проверки доказательства свободного волеизъявления обвиняемого М., подтверждающие приглашение им в качестве своего защитника адвоката Белыка Б.Н.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, по истребованным материалам, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года, указал, что при вынесении указанного постановления не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в силу п. 2 ст. 389-15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Вопреки доводам жалобы, действия, совершенные руководителями СУ ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве в рамках досудебного производства и связанные с отказом в допуске адвоката Белыка Б.Н. к участию в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого М., полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Вместе с тем, в представленных материалах отсутствовали какие-либо данные относительно согласия либо поручения самого обвиняемого М., находящегося в международном розыске, на осуществление его защиты адвокатом Белыком Б.Н., о чем суд обоснованно указал в апелляционном постановлении. Кроме того, орган следствия, отказывая адвокату Белыку Б.Н. в допуске к участию в деле, не имел каких-либо сведений, объективно подтверждающих, что приглашение адвоката произведено в соответствии с требованиями закона, с учетом того, что обвиняемый М. находится в международном розыске и согласно имевшейся информации находился на территории другого государства.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, в том числе представленное в последующем суду соглашение между адвокатом и обвиняемым и представленное суду апелляционной инстанции нотариально заверенное заявление М. о его согласии на предъявление адвокатом оригинала соглашения не дают основания для признания незаконными действий руководителей СУ ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве, связанных с отказом в допуске адвоката Белыка Б.Н. к участию в уголовном деле.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, вынесенное апелляционное постановление следует признать законным и обоснованным, а приведенные в кассационной жалобе доводы об их отмене - несостоятельными.

Оснований для передачи кассационной жалобы заявителя - адвоката Белыка Б.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы заявителя - адвоката Белыка Б.Н. на апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко