Постановление Московского городского суда от 07 апреля 2014 N 4у-1534/14

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Трусова Н.Ф. в защиту осужденного Нацвлишвили М.Р. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2014 года,

установила:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года

Нацвлишвили М.Р., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Нацвлишвили М.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ Нацвлишвили М.Р. разъяснен порядок исполнения назначенного наказания и его обязанность следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению с момента его прибытия к месту отбывания наказания и постановки на учет.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 26 февраля 2014 года приговор оставлен без изменения.

Нацвлишвили М.Р. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Т.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Нацвлишвили М.Р. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Трусов Н.Ф., не оспаривая выводы суда о виновности Нацвлишвили М.Р., указывает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и позиция потерпевшего, который просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон; полагает, что осужденный дважды привлечен за одни и те же действия к административной и уголовной ответственности; просит изменить приговор суда и назначить Нацвлишвили М.Р. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Трусова Н.Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Нацвлишвили М.Р. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Нацвлишвили М.Р. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Наказание Нацвлишвили М.Р. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств, мнения потерпевшего, который просил строго не наказывать Нацвлишвили М.Р., а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки утверждению адвоката, судом при назначении наказания в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны совершение Нацвлишвили М.Р. преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение причиненного потерпевшему Т. ущерба.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб адвоката Трусова Н.Ф. и потерпевшего Т. и обоснованно отверг их, изложив мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено.

Вопреки доводам жалобы основаниями для привлечения Нацвлишвили М.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административной ответственности и к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264 УК РФ послужили обстоятельства совершения им посягательств на различные объекты общественных отношений, в связи с чем его доводы о привлечении дважды к ответственности за одни и те же действия являются несостоятельными.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Трусова Н.Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Трусова Н.Ф. в защиту осужденного Нацвлишвили М.Р. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева