Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 4у-1562/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Кронова В.А. в защиту осужденного Ананьева Р.Р. поступившую в Московский городской суд 17.03.2014 года, о пересмотре приговора Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2013 года,

установил:

Указанным приговором

А Н А Н Ь Е В Р. Р.,

ранее судимый 03 декабря 2007 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 15 мая 2008 года условное осуждение Ананьеву Р.Р. отменено и он направлен отбывать наказание в исправительную колонию общего режима; на основании постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 26 июля 2010 года Ананьев Р.Р. освобожден 6 августа 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 11 дней,

о с у ж д е н по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 09 сентября 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2013 года приговор в отношении Ананьева Р.Р. оставлен без изменения.

Ананьев Р.Р. осужден за умышленное причинение И. на почве личных неприязненных отношений тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Деяние имело место в период с 05 по 06 сентября 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кронов В.А. в защиту осужденного Ананьева Р.Р., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает на противоречивость и недопустимость показаний потерпевшего и свидетелей, суд не указал оснований, по которым принял одни доказательства, а именно показания осужденного, данные на предварительном следствии, в которых он оговорил себя под воздействием на него Ц. и сотрудников полиции и отверг другие. Обращает внимание на то, что в приговоре доказательствам, в том числе и показаниям С., Ф., а также заключению экспертиз, протоколу проверки показаний на месте, протоколу осмотра и изъятию ножа, судом дана неправильная оценка. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Ананьева Р.Р. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы, приведенные Ананьевым Р.Р. в свою защиту.

Обстоятельства совершенного Ананьевым Р.Р. преступного деяния подтверждены показаниями потерпевшего Ш., свидетелей Ц. в судебном заседании и Ф. на предварительном следствии, из которых следует, что удар ножом И. нанес Ананьев Р.Р., который сам рассказал им об этом; показаниями свидетелей С., С., эксперта С.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом изъятия у Ананьева Р.Р. ножа, которым он нанес удар И.; протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Ананьева Р.Р., из которого следует, что последний подробно рассказал и показал, каким образом он нанес удар ножом И.; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у И. имелось проникающее колотое ранение живота с повреждением повздошной кишки, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и, от которого наступила ее смерть; заключением генетической экспертизы, согласно которому фрагменты крови, обнаруженные на брюках и кофте, принадлежат И.; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому имевшееся на трупе И. ранение могло быть причинено представленным на экспертизу ножом, изъятым у Ананьева Р.Р.; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, исследованных в судебном заседании.

Проверив показания осужденного Ананьева Р.Р., суд обосновано признал достоверными и положил в основу приговора его показания на предварительном следствии, в которых он признавал факт умышленного нанесения удара ножом потерпевшей, поскольку именно они согласуются с другими достоверными доказательствами по делу, именно: с показаниями свидетелей С., Ц. в судебном заседании и Ф. на предварительном следствии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанций проверялись утверждения Ананьева Р.Р. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны Ц. и сотрудников правоохранительных органов, однако эти утверждения не нашли своего объективного подтверждения.

Суд верно указал, что все следственные действия с участием Ананьева Р.Р. в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому они являются допустимыми доказательствами.

Тщательно проверив экспертные заключения, суд обоснованно согласился с их выводами и положил в основу приговора. При этом суд верно указал, что экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в экспертных учреждениях лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях.

Все доказательства, в том числе и те, на которые адвокат указывает в жалобе, как добытые с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - вышеуказанные и отверг другие, а именно: показания Ананьева Р.Р., отрицавшего в судебном заседании свою вину в совершении преступления, а также показания свидетеля Ф., подтвердившего в судебном заседании его доводы.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенный в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Ананьевым Р.Р. преступления и правильно квалифицировать его действия по ч.4 ст.111 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389-9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным осужденным в апелляционных жалобах доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе адвоката Кронова В.А., правильно признал их несостоятельными, о чем убедительно мотивировал в апелляционном определении.

Наказание осужденному Ананьеву Р.Р. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Кронова В.А. в защиту осужденного Ананьева Р.Р. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев