Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2014 N 4у-1578/14

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Панокина А.М., представляющего интересы Г., поступившую в Московский городской суд 18 марта 2014 года, о пересмотре постановления Головинского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 26 февраля 2014 года,

установила:

Адвокат Панокин А.И. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность задержания Г. в качестве подозреваемой по уголовному делу и незаконность действий сотрудников полиции.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года жалоба адвоката Панокина А.М. оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 26 февраля 2014 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Панокин А.М. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы.

Проверив представленные материалы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Суд подробно рассмотрел в судебном заседании доводы адвоката Панокина А.М., изложенные в его жалобе, исследовал необходимые материалы дела, выслушал участников процесса и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из представленных материалов, задержание Г. было произведено в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства и оснований полагать, что оно было не обоснованным, не имеется, как не имеется оснований полагать, что обжалуемыми действиями лица, производящего предварительное следствие по уголовному делу, причинен ущерб конституционным правам и свободам подозреваемой Г. и ограничен ее доступ к правосудию.

Суд правильно указал, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Утверждение в кассационной жалобе адвоката Панокина А.М. о том, что суд оставил без внимания и оценки доводы, приведенные в его жалобе, является несостоятельным, поскольку постановление суда вынесено в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства и с указанием мотивов отклонения тех или иных доводов. При этом, в постановлении правильно отмечено, что часть из них не могут быть рассмотрены по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку изложенные заявителем обстоятельства подлежат проверке на иных стадиях уголовного судопроизводства, в том числе, касающиеся фактически оценки собранных по делу доказательств.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности судебного постановления представляются несостоятельными.

С решением суда 1 инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции при рассмотрении материала по апелляционной жалобе адвоката Панокина А.М.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении постановления без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Панокина А.М. о пересмотре постановления Головинского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 26 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е. К. Ротанова