Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2014 N 4у-1599/14

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Николаева А.Ю. в защиту Антонова К.Ю. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 6 февраля 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 3 марта 2014 года,

установила:

постановлением Таганского районного суда города Москвы от 6 февраля 2014 года Антонову К.Ю., 30 июня 1989 года рождения, уроженцу города Калининграда, обвиняемому по ч.3 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ, то есть в совершении тяжкого преступления, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 9 марта 2014 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 3 марта 2014 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 18 марта 2014 года, адвокат Николаев А.Ю. просит отменить судебные решения как незаконные и "прекратить производство по делу".

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Антонова не имелось, в связи с чем, решение судом принято правильное.

Приняв во внимание тяжесть инкриминируемого Антонову деяния, расследуемые обстоятельства по делу, личность обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обоснованность подозрения в причастности Антонова к инкриминируемому ему деянию судом надлежаще проверена.

Заболеваний, наличие которых исключало бы возможность содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, не выявлено.

Доводы о том, что при "избрании меры пресечения" суд до вынесения обвинительного приговора предопределил Антонову меру ответственности указанием на его обвинение, "за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет", в то время как санкция ч.3 ст.159 УК РФ предусматривает помимо лишения свободы также штраф и принудительные работы, несостоятельны.

В данном случае суд лишь воспроизвел одно из оснований, предусмотренных ч.1 ст.108 УПК РФ, при наличии которого (с учетом ряда других обстоятельств) обвиняемому мог быть продлен срок содержания под стражей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход рассмотрения ходатайства следователя, в том числе права Антонова на защиту, не допущено.

Принцип состязательности и равноправия сторон при рассмотрении ходатайства следователя судом соблюден.

Неверное указание в тексте апелляционного постановления процессуального статуса Антонова (осужденный), является очевидной технической ошибкой, которая на законность решения суда второй инстанции не влияет и не свидетельствует о нарушении судом принципа презумпции невиновности.

Заявление о несоблюдении следователем срока передачи в суд материала о продлении Антонова срока содержания под стражей проверено судом апелляционной инстанции наряду с другими доводами апелляционной жалобы адвоката Николаева А.Ю. и признано неубедительным.

Содержание апелляционного постановления отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Николаева А.Ю. в защиту Антонова К.Ю. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 6 февраля 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 3 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Н.А. Васильева