Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 4у-1604/14

Судья Московского городского суда Е.А. Арычкина, изучив кассационную жалобу осужденного Бабаджанова Б.Б. (поступившую в Московский городской суд 19 марта 2014 года) о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2013 года,

установил:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2013 года,

БАБАДЖАНОВ Б.Б., <_> ,

осужден:

- по п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Бабаджанову Б.Б. окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Бабаджанову Б.Б. исчислен с 24 августа 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2013 года приговор в отношении Бабаджанова Б.Б. оставлен без изменения.

Бабаджанов Б.Б. признан виновным в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, а также признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Преступления совершены в период с 29 по 31 июля 2012 года в городе Москве и Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бабаджанов Б.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, невиновность и недоказанность его причастность к инкриминируемым деяниям, считает, что преступления спровоцированы самим потерпевшим, с целью уклонения от уголовной ответственности, осужденный поясняет, что его действия не были запланированы, он лишь ударил потерпевшего обухом топора, поскольку опасался за себя и свою семью, полагает, что обвинение построено исключительно на домыслах и предположения следствия. Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в непредставлении ему права пользоваться помощью переводчика. Указывает на необъективность и обвинительный уклон судебного разбирательства, противоречивость и недостоверность положенных в основу приговора доказательств, ставит под сомнение показания потерпевшего. Обращает внимание на то, что апелляционное определение не отвечает требованиям УПК РФ, оно должным образом не мотивированно. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы кассационной жалобы осужденного Бабаджанова Б.Б. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вывод суда о виновности Бабаджанова Б.Б. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниях потерпевшего Т. об обстоятельствах совершенного осужденным Бабаджановым Б.Б. в отношения него преступлений, показаниях свидетелей Ч., В., К., П., П., Ч., Н. об обстоятельствах похищения потерпевшего группой лиц азиатской внешности возле дома 2/38 по Коровинскому шоссе, показаниях свидетеля С. об обращении к ней за помощью потерпевшего Т., а также о ставших ей известными фактах его похищения, показаниях свидетеля В. фельдшера "скорой помощи" об оказании первой медицинской помощи потерпевшему Т., заключениях судебно-медицинской экспертизы, протоколах следственных действий, а также вещественных доказательствах и других письменных материалах дела, подробно перечисленных в приговоре.

Все приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили Бабаджанова Б.Б. не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Бабаджанова Б.Б. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Суд привел в приговоре основания, по которым отверг версию осужденного Бабаджанова Б.Б. о непричастности к инкриминируемым преступлениям, указав в приговоре мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, в том числе право давать показания на родном языке, пользоваться услугами переводчика, противоречат материалам дела, поскольку такое право Бабаджанову Б.Б. было предоставлено.

Квалификация действий осужденного Бабаджанова Б.Б. по п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, поскольку осужденный совместно с другими лицами, угрожая потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, преследуя корыстную цель, захватили потерпевшего и насильно поместили его в багажник автомашины, на которой увезли из Москвы в Дмитровский район Московской области, где длительное время удерживали с целью получения с него выкупа за освобождение. Таким образом, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий, не имеется.

Кроме того, аналогичные доводы жалобы осужденного Бабаджанова Б.Б. о невиновности и отсутствии доказательств его причастности к инкриминируемым преступлениям, о необъективности и обвинительном уклоне судебного разбирательства, о противоречивости и недостоверности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшего, ранее уже были предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанций, и отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в судебных решениях, не согласиться с которыми, оснований не имеется.

Наказание осужденному Бабаджанову Б.Б. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент вынесения приговора данных о личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям.

При рассмотрении материалов дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы апелляционных жалоб участников судопроизводства, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения кассационного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Бабаджанова Б.Б. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Арычкина