Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2014 N 4у-1605/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 19 марта 2014 года кассационную жалобу адвоката Можайкиной В.Н. в интересах осужденного Абашина С.В. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 19 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2013 года,

установил:

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года

Абашин С. В., <_>,

осужден по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены А. и Н., приговор в отношении которых не обжалуется.

Постановлено исчислять срок наказания с 19 июля 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2013 года приговор суда изменен, действия Абашина С.В., А. и Н. переквалифицированы на ч. 3 ст. 162 УК РФ, по которой Абашину С.В., А. и Н., каждому, назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ А. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино г. Москвы от 15.12.2010 г. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино г. Москвы от 15.12.2010 г. и Петушинского районного суда Владимирской области от 22.02.2011 г., и окончательно А. назначено девять лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда с учетом внесенных изменений Абашин С.В. осужден за нападение в целях хищение чужого имущества (разбой), совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере.

Преступление совершено 16 августа 2012 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Можайкина В.Н. просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства умысла Абашина С.В. на нападение с целью хищения денежных средств и телефона и причинения вреда здоровью потерпевшей, судом не установлено, каким образом травматический пистолет оказался у Н.; при постановлении приговора были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а именно при наличии к тому оснований не была применена ст. 36 УК РФ, регламентирующая эксцесс исполнителя, в нарушение требований ст.ст. 14 и 302 УПК РФ судом первой инстанции не был соблюден принцип презумпции невиновности, а постановленный приговор основан на предположениях.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, полагаю, оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что предъявленное Абашину С.В. обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности Абашина С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных, всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно изложенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Абашин С.В., вступив в предварительный преступный сговор с А. и Н., направленный на нападение с целью хищения денежных средств у Д., снабдил Н. и А. информацией о приметах Д., сумме, времени и месте передачи Абашиным С.В. денежных средств, определил способ совершения преступления и распределил преступные роли между участниками. После этого, Н. и А., действуя согласно разработанному Абашиным С.В. плану, имея при себе заранее приготовленный пистолет, напали на потерпевшую Д. В ходе нападения Н. нанес потерпевшей один удар кулаком в область головы и руки, с учетом нанесения в жизненно важный орган, применив насилие, опасное для жизни и здоровья. После этого Н. похитил у Д. мобильный телефон, а А., согласно отведенной ему роли, вырвал из рук потерпевшей полиэтиленовый пакет с находящимися в нем денежными средствами в размере _ рублей. После этого, Н. совместно с А. попытались скрыться. Н., с целью защиты и удержания похищенного имущества, достал пистолет и, используя его как оружие, требуя прекратить преследование, направил его в сторону потерпевшего Г., пытавшегося остановить и пресечь противоправные действия А. и Н., тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. После подавления сопротивления Г., А., удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, а Н. был задержан. В результате преступных действия Абашина С.В., А. и Н. потерпевшей Д. был причинен ущерб в крупном размере.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом были установлены на основании анализа и оценки показаний осужденного Н., данных им в ходе предварительного следствия, пояснившего, что А. предложил ему отобрать у незнакомой девушки сумку, передал травматический пистолет, после чего он совместно с А. совершил на нее нападение, нанес ей удар в область лица, после чего они с А. попытались скрыться, их преследовали двое мальчишек лет 13-14, с целью предотвращения преследования он вытащил пистолет и направил его в сторону одного из них; осужденного А., данных им в ходе предварительного следствия, пояснившего, что Абашин С.В. сказал, что будет передавать денежные средства женщине, и предложил их у нее отобрать, на что А. и Н. согласились; показаниями потерпевшей Д., согласно которым после того, как она получила от Абашина С.В. денежные средства, в подъезде дома Н. ударил ее кулаком в лицо и похитил телефон, а А. выхватил пакет с деньгами, после чего они попытались скрыться, их преследовали Г. и К., при этом она видела, как Н. направил на Г. пистолет; потерпевшего Г., пояснившего, что увидев двух бегущих молодых людей, за которыми бежала девушка, стал преследовать их, один из них достал из внутреннего кармана предмет, похожий на пистолет и направил его на Г., после чего он остановился, так как опасался за свою жизнь и здоровье; свидетелей С., Н. об обстоятельствах задержания Н., а также свидетелей Р., С., М. Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и судебно-баллистической экспертиз, протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Д. опознала Абашина С.В. как лицо, передавшее ей денежные средства, иными письменными документами, иными письменными документами.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе адвоката, об отсутствии у осужденных совместного умысла на совершение преступления, из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Абашин С.В., А. и Н. действовали совместно, согласованно, их действия охватывались единым преступным умыслом, при этом Абашин С.В. сообщил о подробностях передачи денежных средств Д., предложил А. и Н. ограбить Д., в дальнейшем передал денежные средства потерпевшей, в его же машине находился травматический пистолет, который использовал Н.

На наличие предварительного сговора на совершение преступления группой лиц свидетельствуют как показания осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия, о том, что Абашин С.В. предложил ограбить Д., а А. и Н. с этим согласились и разработали план действий, так и показания потерпевшей Д. о том, что на нее напали А. и Н., потерпевшего Г. о том, что с места происшествия убегали Н. и А. Как справедливо указал суд в приговоре, все осужденные осознавали, что их действия направлены на хищение имущества потерпевшей, никто из соучастников не пытался пресечь противоправные действия друг друга и далее, в продолжение преступного умысла, покинули место преступления. Таким образом, утверждение адвоката о том, что умыслом Абашина С.В. не охватывалось нападение в целях хищения денежных средств у потерпевшей, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, является несостоятельным.

Вопреки доводу кассационной жалобы адвоката, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Абашин С.В., являясь инициатором совершения преступления, сообщил участникам подробности передачи денежных средств, заранее вооружился травматическим пистолетом, который впоследствии передал Н. При этом противоречивые показания осужденных, данные ими как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии: А. - о том, что он не знает, откуда у Н. взялся пистолет, Абашина С.В. - о том, что пистолет лежал у него в бардачке, и он не знал, что пистолет находится у Н. и А., что забыл пистолет в машине Н. накануне, а также что пистолет у него похитил Н.; Н. - о том, что пистолет ему передал А., при этом ничего не пояснив, - являются способом защиты, направленным на смягчение ответственности за содеянное.

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности Абашина С.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Правовая оценка его действий и квалификация совершенного преступления по ч. 3 ст. 162 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного им не имеется.

Наказание назначено Абашину С.В. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств: совершения преступления впервые, наличия заболевания "бронхиальная астма", состояние здоровья матери, также судом принято во внимание отсутствие по делу отягчающих наказание осужденной обстоятельств.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Абашину С.В. более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Абашину С.В. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, которое нахожу правильным.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, которые, на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала несостоятельными с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.ст. 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Можайкиной В.Н. в интересах осужденного Абашина С.В. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 19 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина