Постановление Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 4у-1608/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 19 марта 2014 года кассационную жалобу адвоката П., поданную в интересах осужденного В., о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 25 ноября 2013 года,

установил:

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года

В., ранее не судимый,-

осужден по ч. 2 ст. 272 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 7 марта 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 5 июня 2013 года, с зачетом срока содержания под стражей с 26 июня 2011 года по 23 декабря 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Тем же приговором осуждены П., А., А.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 ноября 2013 года приговор изменен, постановлено: направить В., А. и А. для отбывания наказания в колонию-поселение; указать о следовании осужденных А. и А. в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы; срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденных А. и А. в колонию-поселение, при этом время следования осужденных к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день; исключить из резолютивной части приговора указание суда об изменении меры пресечения А. и А. на заключение под стражу и об исчислении срока наказания с 31 июля 2013 года; зачесть в срок отбывания наказания А. и А. содержание их под стражей с 31 июля 2013 года по 25 ноября 2013 года включительно; А. и А. освободить из-под стражи в зале суда немедленно; зачесть в срок отбывания наказания В. содержание его под стражей с 23 июня 2011 года по 23 декабря 2011 года. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат П. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ссылаясь на грубые нарушения и неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов, а именно: действия, за которые В. осужден на момент рассмотрения дела судом преступлением не являлись, поскольку такое последствие, как блокирование работы системы ЭВМ и их сети (а не компьютерной информации) никогда уголовным законом не признавалось последствием влекущим уголовную ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации, а такое последствие, как нарушение работы ЭВМ и их сети тоже не упомянуто в действующем законе, поскольку декриминализовано Федеральным законом от 7 декабря 2011 года, то есть В. осужден за действия, повлекшие последствия, не предусмотренный ныне действующей редакцией ст. 272 УК РФ, чем нарушены требования ст. 10 УК РФ, при этом судом при постановлении приговора применены одновременно две редакции УК РФ от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ и от 7 марта 2011 года N26-ФЗ, таким образом, судом дана неверная юридическая оценка содеянному, применен закон, не подлежащий применению, в связи с чем Врублевский П.О. осужден за действия, не образующие состава преступления;

председательствующий по делу судья не был беспристрастен и не имел права участвовать в рассмотрении дела по существу, поскольку был связан собственным высказанным мнением, так как ранее, в ходе предварительного слушания, отказывая в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении дела по вышеуказанным основаниям, в постановлении от 14 сентября 2012 года признал описанные в обвинении действия обвиняемых преступными;

суд правильно установив фактические обстоятельства дела, а именно факт Ddos-атаки, ошибочно квалифицировал это деяние, как неправомерный доступ к компьютерной информации, поскольку ни получение информации, ни ее использование не имели место, так как в ходе атаки осуществлялась отправка осужденными своей информации с использованием вредоносной программы, что может образовывать состав преступления, предусмотренного ст. 273 УК РФ, кроме того, сама по себе возможность доступа к информации состава преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ не образует, поскольку уголовная ответственность предусмотрена только за доступ к охраняемой законом информации, который повлек определенные законом негативные последствия, при этом по делу не установлена конкретная компьютерная информация, явившаяся предметом посягательства, а также норма закона, эту информацию охраняющая;

суд, осудив В. за посягательство на программу для ЭВМ ООО "", несмотря на то, что согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого такой предмет преступного посягательства ему не вменялся, самостоятельно изменил обвинение, чем вопреки ст. 252 УПК РФ, ухудшил его положение и нарушил право на защиту, а кроме того, суд сослался, как на основание охраны программы, на несуществующий закон "О федеральной платежной системе", в то время, как действует закон "О национальной платежной системе" от 27 июня 2011 года, однако на момент совершения действий, которые расценены судом как преступные, этот закон не действовал, таким образом, судом нарушены требования ст. 252 УПК РФ, ст. 10 УК РФ и ч. 1 ст. 54 Конституции РФ;

назначенное В. наказание, учитывая данные о его личности, является несправедливым, чрезмерно суровым. На основании изложенного, адвокат просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, и уголовное дело прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Таких нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговором суда В. осужден за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации в системе ЭВМ и их сети, повлекший блокирование и нарушение работы системы ЭВМ и их сети, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями осужденных В., П., А. и А., данными ими в ходе предварительного следствия, письменными чистосердечными признаниями П., А., А., показаниями представителей потерпевших Б., В., показаниями свидетелей А., С., С., Ф., П., К., К., М., Б., М., а также письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции обосновал свое критическое отношение к доводам стороны защиты о непричастности В. к инкриминированному ему преступлению. Указанные доводы проверялись в судебном заседании и получили надлежащую оценку, отраженную в приговоре суда.

Юридическая квалификация действий осужденного В. по ч. 2 ст. 272 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 7 марта 2011 года) в приговоре мотивирована и, вопреки утверждению адвоката, является верной. Основания для иной правовой оценки преступных действий В., в том числе по ст. 273 УК РФ, отсутствуют.

Доводы защиты о том, что действия, за которые осужден В., не являются уголовно наказуемыми, и в настоящее время состав инкриминированного ему преступления декриминализован, а соответственно имеет место грубое нарушение требований ст. 10 УК РФ, были подробнейшим образом проверены как судом первой, так и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, и в судебных решениях приведены основанные на законе мотивированные выводы.

Несогласие адвоката с данной судом оценкой действиям осужденного на правильность выводов суда о виновности В. в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

С учетом внесенных изменений, наказание В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, роли В. в совершенном преступлении, данных о его личности, а именно того, что он ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет положительные отзывы со стороны деловых партнеров, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, что также подтверждено свидетельством многодетной семьи В. и его супруги В. и признано судом смягчающим наказание обстоятельством, заботится о своей матери и оказывает ей материальную поддержку, по месту регистрации не проживает, имеет установленное фактическое место жительства, а также с учетом смягчающего наказание обстоятельства, каким суд признал совершение преступления впервые, и отсутствия отягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Таким образом, оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности В., и чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным адвокатом П. в кассационной жалобе, а именно о том, что судом при постановлении приговора применены одновременно две редакции УК РФ от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ и от 7 марта 2011 годаN26-ФЗ, и таким образом, судом дана неверная юридическая оценка содеянному, применен закон, не подлежащий применению, в связи с чем В. осужден за действия, не образующие состава преступления; председательствующий по делу судья не был беспристрастен и не имел права участвовать в рассмотрении дела по существу, поскольку был связан собственным высказанным мнением, высказанным в ходе предварительного слушания; по делу не установлена конкретная компьютерная информация, явившаяся предметом посягательства, а также норма закона, эту информацию охраняющая, а потому в действиях В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ; а также о том, что суд, осудив В. за посягательство на программу для ЭВМ ООО "", несмотря на то, что согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого такой предмет преступного посягательства ему не вменялся, самостоятельно изменил обвинение, чем вопреки ст. 252 УПК РФ, ухудшил его положение и нарушил право на защиту, а кроме того, суд сослался, как на основание охраны программы, на несуществующий закон "О федеральной платежной системе", в то время, как действует закон "О национальной платежной системе" от 27 июня 2011 года, однако на момент совершения действий, которые расценены судом как преступные, этот закон не действовал, таким образом, судом нарушены требования ст. 252 УПК РФ, ст. 10 УК РФ и ч. 1 ст. 54 Конституции РФ.

Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, суд признал их несостоятельными с подробным указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.ст. 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Одновременно суд обоснованно пришел к выводу об изменении приговора в части назначения осужденным вида исправительного учреждения и зачета в срок отбывания наказания времени содержания их под стражей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших исход дела и влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений судами первой и апелляционной инстанций, допущено не было.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы адвоката П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката П., поданной в интересах осужденного В., о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 25 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина