Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 4у-1613/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Пархоменко И. И. поступившую в Московский городской суд 20.03.2014 года, о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N421 района Солнцево г. Москвы от 13 декабря 2013 года и апелляционного постановления Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года,

установил:

Указанным приговором мирового судьи

П А Р Х О М Е Н К О Игорь Иванович,

родившийся 23 сентября 1972 года в с. Цыбулевка Ракитянского района Белгородской области, гражданин РФ, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей.

Апелляционным постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года приговор мирового судьи в отношении Пархоменко И.И. оставлен без изменения.

Пархоменко И.И. осужден за нанесение побоев, причинившие физическую боль П., но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Деяние имело место 14 июля 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пархоменко И.И., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их поставленными с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд первой инстанции вынес обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения в отсутствии заявления частного обвинителя (потерпевшего) и в отсутствии самого частного обвинителя, не сообщившего суду о причинах своей неявки. Ко дню рассмотрения дела потерпевший П. не имел намерения привлекать его к уголовной ответственности, поскольку обе стороны конфликта пришли к заочному примирению. В материалах дела отсутствует заявление от П. о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ. Суд необоснованно вторгся в сферу частноправовых интересов, подменив частные начала уголовного преследования публичным, и допустил тем самым фундаментальное нарушение процессуальных норм, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. По мнению осужденного, уголовное дело в отношении него должно быть прекращено по двум самостоятельным основаниям: в связи с отсутствием заявления частного обвинителя и в связи с его неявкой в судебное заседание без уважительных причин. Данные доводы не получили надлежащей оценки в суде апелляционной инстанции. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело прекратить.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод мирового судьи о виновности Пархоменко И.И. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления мировым судьей установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы Пархоменко И.И., приведенные им в свою защиту.

Обстоятельства совершенного Пархоменко И.И. преступного деяния подтверждены показаниями потерпевшего П. в ходе дознания, из которых следует, что в общежитии от "ДСК-3" Пархоменко нанес ему не менее трех ударов по лицу; заявлением П. от 14 июля 2013 г. в полицию; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у П. имелись повреждения в виде поверхностных ран лобной и левой бровной области, кровоподтеков на лице; другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследовав эти, а также другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Пархоменко И.И. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Судебное разбирательство мировым судьей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дознание по делу было проведено в отношении Пархоменко И.И. по уголовному делу, возбужденному по п. "а" ч.2 ст. 116 УК РФ, не являющемуся в силу ст. 20 УПК РФ делом частного обвинения. В ходе судебного разбирательства мировой судья не усмотрел в действия Пархоменко И.И. хулиганского мотива, в связи с чем правильно переквалифицировал его действия на ч.1 ст. 116 УК РФ.

Необоснованными являются и доводы осужденного о том, что дело в отношении него подлежало прекращению ввиду отсутствия заявления потерпевшего о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ, поскольку в материалах дела имеется заявление потерпевшего о привлечении Пархоменко И.И. к уголовной ответственности за его избиение, на которое имеется ссылка и в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

В апелляционной инстанции дело также рассмотрено с соблюдением требований закона. Все доводы, приведенные защитником Байора В.В. в апелляционной жалобе, судом были тщательно проверены, в постановлении им дана мотивированная оценка и принято правильное решение.

Наказание осужденному Пархоменко И.И. в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Пархоменко И. И. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N421 района Солнцево г. Москвы от 13 декабря 2013 года и апелляционного постановления Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев