Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2014 N 4у-1614/14

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Рогова А.А., в защиту обвиняемого О., поступившую в Московский городской суд 19 марта 2014 года, о пересмотре постановления Савеловского районного суда города Москвы от 6 декабря 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 15 января 2014 года,

установила:

постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 6 декабря 2013 года О., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до 11 февраля 2014 года. В удовлетворении ходатайства стороне защиты об изменении Островскому Д.В. меры пресечении в виде заключения под стражу на домашний арест или залог судом отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 января 2014 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Рогов А.А. считает судебные решения незаконными, необоснованными, постановленными с нарушением требований УПК РФ, просит их отменить, избрать О. меру пресечения несвязанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении О. не имелось, в связи с чем решение судом принято правильное.

Приняв во внимание тяжесть инкриминируемого О. деяния, данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, объем следственных действий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе он может скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обоснованность подозрения в причастности О. к инкриминируемому преступлению, в котором он обвиняется, судом надлежаще проверена.

При этом в ходе рассмотрения данного ходатайства, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему деянии и оценивать допустимость доказательств, поскольку они подлежат разрешению только на стадии рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции при исследовании и оценке всех собранных по делу доказательств.

Утверждение в жалобе о том, что преступление, в котором обвиняется О., относится к преступлению, совершенному в сфере предпринимательской деятельности, несостоятельно. Из представленных материалов усматривается, что инкриминируемые О. действия признаков предпринимательской деятельности, определенных в ст. 2 ГК РФ, не содержат.

Волокиты в действиях лиц, осуществляющих предварительное расследование, равно как и неэффективной его организации, не установлено.

Данных о состоянии здоровья О., наличие которых исключало бы возможность его содержание под стражей, не выявлено.

Данные указывающие на то, что отпали основания для заключения О. под стражу, отсутствуют. Изменение ему меры пресечения на домашний арест или залог, либо другую более мягкую не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход рассмотрения ходатайства следователя, не допущено.

Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей произведено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.

Суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Рогова А.А., в том числе аналогичные приведенным им в кассационной жалобе, и признал их неубедительными. Содержание апелляционного постановления отвечает положениям ст. 389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401-8, ст. 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Рогова А.А., поданной в защиту обвиняемого О. о пересмотре постановления Савеловского районного суда города Москвы от 6 декабря 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 15 января 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е. К. Ротанова