Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2014 N 4у-1618/14

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу частного обвинителя Х., поступившую в Московский городской суд 19 марта 2014 года, о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 431 поселений Воскресенское, Десеновское и Сосенское г. Москвы от 13 сентября 2013 года и апелляционного постановления Щербинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 431 поселений Воскресенское, Десеновское и Сосенское г. Москвы от 13 сентября 2013 года,

У., несудимый,

- оправдан по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Б., несудимый,

- оправдан по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Х., несудимый,

- оправдан по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года приговор мирового судьи судебного участка N 431 поселений Воскресенское, Десеновское и Сосенское г. Москвы от 13 сентября 2013 года оставлен без изменения.

У., Б. и Х. обвинялись частным обвинителем Х. в клевете с использованием своего служебного положения.

Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре мирового судьи.

В кассационной жалобе частный обвинитель Х., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы суда, изложенные в оправдательном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению частного обвинителя, судами дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, что привело к необоснованному оправданию У., Б. и Х. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Всесторонне исследовав доказательства, представленные в судебном заседании стороной обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что стороной обвинения не было представлено доказательств того, что У., Б. и Х. распространяли в отношении Х. заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

При этом мировым судьей обоснованно отмечено, что показания Х. являются необъективными, из-за личных неприязненных отношений с У., Б. и Х., которые сложились между сторонами в результате конфликтов, связанных с деятельностью СНТ "___.." и судебными тяжбами.

Кроме того, частью 3 ст. 128.1 УК РФ предусмотрена ответственность за клевету, совершенную лицом с использованием своего служебного положения, а как установлено в ходе судебного разбирательства ни У., ни Б., ни Х. должностными лицами не являлись.

Изучение представленных частным обвинителем судебных решений в отношении У., Б. и Х., показало, что судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав. Ограничения прав частного обвинителя судом не допущено.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимых и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях У., Б. и Х., состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389-9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам частного обвинителя, правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Изучение кассационной жалобы частного обвинителя показало, что нарушений требований закона, которые можно было бы трактовать как фундаментальные, дающие основание для отмены вступившего в законную силу оправдательного приговора и апелляционного постановления в отношении У., Б. и Х. по делу не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы частного обвинителя Х. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 431 поселений Воскресенское, Десеновское и Сосенское г. Москвы от 13 сентября 2013 года и апелляционного постановления Щербинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда Е. К. Ротанова