Постановление Московского городского суда от 15 апреля 2014 N 4у-1625/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую 21 марта 2014 года в Московский городской суд кассационную жалобу осужденного Махмудова Б.К. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года,

установила:

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года

Махмудов Б.К., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 06 апреля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Махмудов Б.К. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него судебным решением, как незаконным, необоснованным и несправедливым.

При этом указывает, что согласно показаниям потерпевшего Н., он при совершении преступления держал в одной руке нож, в другой - пистолет. Таким образом, он не имел физической возможности отобрать у потерпевшего планшет и рассматривать при этом мобильный телефон Н. Утверждает, что он не мог распорядиться ни компьютером, ни ножом, ни пистолетом, поскольку между совершением преступления и моментом его задержания прошло не более 15 минут. Считает, что суд при назначении наказания не учел, что он ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и больную мать. Просит квалифицировать его действия по ст. 161 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Махмудова Б.К. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Так, потерпевший Н. пояснил, что 06 апреля 2013 года, около 15 часов 30 минут, ранее незнакомый ему Махмудов зашел за ним в лифт и, приставив к правому боку нож, к шее пистолет, потребовал отдать ему планшетный компьютер, что он и сделал, поскольку угрозу ножом и пистолетом воспринял реально. Осмотрев его (Н.) мобильный телефон, Махмудов вернул его обратно, деньги в сумме 12-15 рублей также не взял. Лицо нападавшего он (Н.) запомнил, указав, что у Махмудова имеется шрам над бровью.

Свои показания потерпевший Н. подтвердил в ходе проведения очной ставки с Махмудовым Б.К.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Т. и Х. - сотрудников полиции о том, что к ним поступила информация о совершенном преступлении и приметах нападавшего. В ходе патрулирования 06 апреля 2013 года, около 15 часов 30 минут, они увидели похожего по приметам на преступника мужчину, которым оказался Махмудов. При этом они задержали Махмудова, в том числе, и по особой примете - шраму над бровью.

Свидетели К. и К-ова, проживающие с Махмудовым в одной квартире, показали, что Махмудов 06 апреля 2013 года около 10 часов выходил из своей комнаты. При этом свидетель К-ова пояснила, что видела Махмудова в 14-15 часов вновь выходящим из своей комнаты, а через 10-15 минут увидела, что на улице его задерживают сотрудники полиции.

Вина Махмудова Б.К. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, и вещественными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшего Н. и свидетелей Т. и Х., К. и К-овой согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, в представленных материалах не содержится.

Доводы о том, что Махмудов не имел реальной возможности одновременно держать в одной руке нож, в другой - пистолет, угрожать потерпевшему Н., отбирать у него планшетный компьютер, рассматривать его мобильный телефон, считать и возвращать деньги потерпевшему, являются необоснованными, опровергаются показаниями потерпевшего Н., а также другими собранными доказательствами.

Доводы об отсутствии у осужденного Махмудова при задержании ножа, пистолета, планшетного компьютера являлись предметом рассмотрения суда. В приговоре им дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой не имеется, учитывая время прошедшее с момента совершения преступления Махмудовым до момента его задержания.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Махмудова Б.К. в совершении вышеуказанного преступления.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 162 УК РФ является верной и оснований для иной квалификации не имеется, поскольку Махмудов совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившейся в том, что Махмудов в замкнутом пространстве - в лифте угрожал потерпевшему Н. ножом с выкидным лезвием, приставлял к шее пистолет, создав тем самым реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, которую потерпевший воспринял реально.

Из представленных материалов следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и, вопреки доводам жалобы, разрешил по существу заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Наказание осужденному Махмудову Б.К. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Суд при назначении наказания принял во внимание, что Махмудов ранее не судим, имеет на иждивении 9-летнюю дочь, больную мать. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал наличие у Махмудова малолетней дочери. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Махмудова Б.К. следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Махмудова Б.К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Махмудова Б.К. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко