Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 4у-1631/14

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу и дополнения к ней, поступившие 17 марта 2014 года от осужденного Сотникова А.А. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2013 года,

установила:

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года

Сотников А.А., родившийся *** года в ***, гражданин ***, ранее судимый 21 марта 2012 года мировым судьей судебного участка N51 района Коньково г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 15% в доход государства, с применением ст.73 УК РФ условно на 3 года,

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ Сотникову А.А. отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка N51 района Коньково г.Москвы от 21 марта 2012 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка N51 района Коньково г.Москвы от 21 марта 2012 года, из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы, и Сотникову А.А. окончательно определено к отбытию наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 07 декабря 2012 года. В срок отбывания наказания зачтено время фактического задержания 06 декабря 2012 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2013 года приговор суда оставлен без изменения.

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах Сотников А.А. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сотников А.А. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - противоречивые показания заинтересованных лиц, сотрудников полиции, а также заключение химической экспертизы, которое проведено на основании справки об исследовании. Утверждает, что наркотическое средство ему было подложено сотрудниками полиции, во время проведения его повторного досмотра; показания, имеющиеся в материалах дела, им не давались и не подписывались; утверждает, что к нему применялись меры физического и психического воздействия, показания им давались только один раз, по просьбе адвоката и фактически под диктовку следователя. Указывает, что на стадии предварительного следствия и при производстве дела в суде, было нарушено его право на защиту, поскольку адвокаты постоянно менялись и не вникали в суть происходящего. Полагает, что при вынесении приговора судом не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем судом ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Выражает несогласие с постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит применить положения Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002, согласно которым количество изъятого наркотического средства, образует крупный, а не особо крупный размер, что улучшает его положение, влечет переквалификацию действий и снижение назначенного наказания. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, применить положения Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002, переквалифицировать действия на ч.1 ст.228 УК РФ, применить положения ст.ст. 61,64,73 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности Сотникова А.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями свидетелей Б., Ф., Б., Д., И.; признательными показаниями Сотникова А.А., данными на стадии предварительного следствия в присутствии защитника; протоколом личного досмотра Сотникова А.А., заключением судебно-химической экспертизы, протоколом медицинского освидетельствования Сотникова А.А.; другими письменными и вещественными доказательствами.

Показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, которые могли повлиять или повлияли на выводы суда о виновности Сотникова А.А. в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре осужденного, также не установлено.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Заключение судебно-химической экспертизы, проведённой по данному уголовному делу экспертом Н. судом исследовано и надлежащим образом оценено, при этом суд обоснованно указал о том, что данная экспертиза проведена без нарушений норм УПК РФ, в соответствии с методиками Постоянного Комитета по контролю наркотических средств, надлежащим лицом - экспертом ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, имеющей стаж экспертной работы 7 лет, которая была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доводы эксперта судом правильно признаны убедительными, а выводы - обоснованными.

Оснований сомневаться в том, что на судебно-химическую экспертизу поступило именно то вещество, которое было изъято при досмотре Сотникова А.А, не имеется, поскольку при изъятии данного вещества оно было надлежащим образом упаковано в конверт и скреплено печатью "Оперативный дежурный ОВД района Черемушки г.Москвы" и подписями понятых, соответствующими подписям указанным в протоколе личного досмотра Сотникова А.А., после чего поступило на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по г.Москве для установления возможной принадлежности данного вещества к наркотическим средствам, а затем в надлежаще упакованном виде, в той же упаковке, опечатанной отрезком бумаги белого цвета с оттиском прямоугольного штампа " 14 отдел ЭКЦ ГУ МВД России по г.Москве исследования" поступило для проведения судебно-химической экспертизы, назначенной на основании постановления следователя, что отражено в заключении данной экспертизы.

Оснований сомневаться в правильности выводов медицинского освидетельствования Сотникова А.А. о его нахождении в состоянии опьянения, вызванного морфином и метадоном в момент задержания не имеется.

При этом, вопреки доводам жалобы, то что у Сотникова А.А. на момент задержания установлено состояние опьянения вызванного морфином и метадоном, то есть веществом отличным от изъятого в ходе его личного досмотра, не может свидетельствует о не причастности Сотникова А.А. к совершенному преступлению, поскольку на основании других имеющихся в деле доказательств судом бесспорно установлена вина Сотникова А.А. в совершенном преступлении, предусмотренном ч.2 ст.228 УК РФ.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств была проверена в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными и допустимыми.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Сотникова А.А. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы, показания осужденного Сотникова А.А., данные им в период предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, оценены в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что наиболее правдивыми являются его первичные показания, данные в период предварительного следствия, в присутствии защитника, поскольку они даны фактически сразу же после совершения преступления, не имеют существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу, а к его другим показаниям, данным в суде, суд обоснованно отнесся критически и расценил их как не соответствующие действительности, вызванные желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы жалобы, о том, что на Сотникова А.А. на стадии предварительного следствия оказывалось давление, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что показания осужденным в ходе предварительного следствия давались в присутствии адвоката, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. При этом Сотников А.А. не сообщал о применении к нему морального или физического воздействия, на протяжении всего предварительного следствия вину признавал полностью, давая признательные показания, а при выполнении ст.217 УПК РФ не указывал на то, что в протоколах его допроса стоят не его подписи. Данную версию следует расценивать как стремление Сотникова А.А. опорочить ранее данные признательные показания.

Правильность составления протокола досмотра и изъятия подтверждаются подписями понятых И. и А., а также показаниями понятого И., допрошенного судом в качестве свидетеля. При этом, как усматривается из данного протокола досмотра и изъятия каких-либо замечаний относительно правильности составления протокола досмотра и изъятия Сотников А.А. не делал, не указывал на то, что изъятое у него наркотическое средство ему не принадлежит и его ему подложили сотрудники полиции.

Версия осуждённого Сотникова А.А. о его невиновности и о том, что наркотическое средство ему подложил кто-то из сотрудников полиции судом проверена, однако своего подтверждения не нашла и надлежащим образом опровергнута судом в приговоре.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, что свидетельствует о несостоятельности доводов осужденного о проявлении необъективности суда при рассмотрении дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Доводы жалобы осужденного Сотникова А.А. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах, о не доказанности его вины, ранее уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, и отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в апелляционном определении, не согласиться с которыми, оснований не имеется.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, и с учетом положений ст. 9 УК РФ, определяющей действие уголовного закона на момент совершения преступления, обоснованно квалифицировал действия осужденного Сотникова А.А. по ч.2 ст.228 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

С доводом жалобы о том, что при определении размера наркотического средства следует применять нормы Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 (вступило в действие с 01 января 2013 года), улучшающего положение осужденного Сотникова А.А., нельзя согласиться по следующим причинам. Преступление совершено 06 декабря 2012 года, то есть до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002, определяющего размер наркотического средства.

Кроме того, в силу требований ст. 10 УК РФ действия осужденного не подлежат переквалификации, поскольку редакция нового закона не устраняет преступность деяния, за которое осужден Сотников А.А., а также не смягчает наказание, не улучшает и не ухудшает каким-либо иным образом положение осужденного.

Наказание осужденному Сотникову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного и его состояния здоровья, а также установленных по делу смягчающих его наказание обстоятельств - ***. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для снижения срока назначенного наказания, а также оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Доводы жалобы, о несогласии с постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не подлежат рассмотрению, поскольку оно подлежит самостоятельному обжалованию.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, приговор суда оставила без изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Сотникова А.А. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова