Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2014 N 4у-1655/14

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу представителя компании "Р.Л." по доверенности Ручки на постановление Таганского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 года,

установила:

постановлением Таганского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года жалоба представителя компании "Р.Л." Липкина, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного * отделения * ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по *** ГУ МВД России по городу Москве Ш. от 28 февраля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению директора компании "Р.Л." И.П. о привлечении к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ представителя ООО "***" Т., оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 декабря 2013года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 19 марта 2014 года, представитель компании "Р.Л." по доверенности Ручка просит отменить судебные решения, считая их незаконными, и направить материал по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Судом исследованы доводы представителя компании "Р.Л." Липкина относительно незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2013 года. Эти доводы своего подтверждения не нашли и в постановлении указаны мотивы, по которым они отвергнуты. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Каких-либо противоречий между обстоятельствами, установленными в ходе проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению о привлечении к уголовной ответственности Т., и выводами, изложенными в обжалуемых решениях суда первой и второй инстанций, не усмотрено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и признал их неубедительными. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389-28 УПК РФ.

Ошибочное указание в апелляционном постановлении о проведении Ш. проверки по заявлению представителя компании "Р.Л." Липина Д.А., а не по заявлению директора этой компании - И.П. на существо и законность принятого судом второй инстанции решения не повлияло. Допущенная ошибка может быть устранена путем вынесения дополнительного постановления.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы представителя компании "Р.Л." по доверенности Ручки на постановление Таганского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева