Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2014 N 4у-1665/14

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Зорина К.С., поступившую в Московский городской суд 24 марта 2014 года, на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2014 года, поступившую в Московский городской суд 24 марта 2013 года

установила:

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года,

Зорин .., ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с исполнением распорядительно- контрольных функций сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 ноября 2013 года с зачетом предварительного содержания под стражей с 26 августа 2013 года по 28 августа 2013 года, а также времени нахождения под домашним арестом в период с 28 августа 2013 года по 12 ноября 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2014 года приговор изменен: в резолютивной части приговора указано о применении ст.64 УК РФ при назначении Зорину К.С. наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Зорин К.С. признан виновным в получении должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зорин К.С. подробно излагая обстоятельства дела, ставит вопрос об отмене судебных решений или переквалификации его действий на ч.2 ст.290 УК РФ, поскольку преступление было спровоцировано М. и сотрудниками полиции; между ним и М. была достигнута договоренность о передаче денежных средств в размере 50 000 рублей, о передаче ему белее крупной суммы он не знал, поскольку не вскрывал конверт переданный ему М.

Проверив представленные судебные решения и доводы жалобы, считаю, что кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Зорина К.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, соответствуют материалам дела, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, указанными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности, в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного Зорина К.С. о том, что в отношении него была совершена провокация взятки, являются необоснованными. Под провокацией взятки понимается попытка передать должностному лицу без его согласия деньги в целях искусственного создания доказательств совершения преступления. Таких обстоятельств по делу не установлено. Решение о проведении в отношении Зорина К.С. ОРМ было принято на основании заявления М. о том, что судебный пристав-исполнитель Зорин К.С. требует с него денежные средства в сумме 50 000 рублей за каждый месяц, за то, чтобы не выселить его (М.) из квартиры, в целях пресечения преступления, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Кроме того, решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия было принято тогда, когда данная информация стала известна правоохранительным органам, то есть появились основания подозревать Зорина К.С. в наличии у него умысла на получение взятки, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Результаты ОРМ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Доводы о том, что умысел Зорина К.С. был направлен на получение взятки в размере 150 000 рублей, подтверждаются показаниями свидетеля М. о том, что между ним и Зориным К.С. была достигнута договоренность о передаче последнему в качестве взятки денежных средств в сумме 150 000 рублей за три месяца, из расчета 50 000 рублей ежемесячно. 25 августа 2013 года в ходе личной встречи, в автомобиле "Х" он (М.) передал Зорину К.С. конверт с деньгами и сказал, что здесь за три месяца, указанный конверт Зорин К.С. взял лично и положил рядом с ручкой коробки передач.

Оснований для оговора Зорина К.С. свидетелями, в том числе М., судом не установлено.

Действиям осужденного Зорина К.С., квалифицированным по ч.3 ст.290 УК РФ дана надлежащая юридическая оценка, оснований для ее изменения не усматривается.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, наказание осужденному Зорину К.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 64 УК РФ, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, известные суду на момент вынесения приговора. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия на основании материалов уголовного дела проверила доводы апелляционных жалоб защиты, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного. На основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными, указав основания и мотивы принятого решения, при этом приняла обоснованное решение об изменении приговора по доводам кассационного представления прокурора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение, судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного Зорина К.С. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.К. Ротанова