Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 4у-1673/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую в Московский городской суд 21 марта 2014 года кассационную жалобу адвоката К. А.С. в защиту интересов подозреваемой Гросу Т.С. о пересмотре постановления Чертановского районного суда города Москвы от 30 января 2014 года и апелляционного постановления судьи Московского городского суда от 13 марта 2014 года,

установила:

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 30 января 2014 года в отношении Гросу Т.С., ***, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением судьи Московского городского суда от 13 марта 2014 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат К.А.С. находит состоявшиеся в отношении Гросу Т.С. судебные решения незаконными и необоснованными, противоречащими действующему законодательству. При этом указывает, что судом нарушены требования ч.1 ст.162, ч.1 ст.108 УПК РФ; избранная Гросу мера пресечения на 2 месяца - превышает установленный на момент рассмотрения ходатайства срок предварительного следствия. Выражает несогласие с апелляционным постановлением, полагает, что ссылка на наличие постановления от 07 марта 2014 года о продлении срока предварительного расследования не обоснована, поскольку данный документ появился после рассмотрения ходатайства об избрании Гросу меры пресечения 30 января 2014 года. С учетом изложенного, просит отменить состоявшиеся в отношении Гросу судебные решения и избрать в отношении нее иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о необходимости избрания в отношении обвиняемой Гросу Т.С. меры пресечения в виде заключения под стражу сделан в рамках возбужденного уголовного дела при наличии достаточных оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Судом установлено, что в отношении Гросу Т.М. 17 января 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ.

29 января 2014 года Гросу была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, поскольку Гросу подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, а также то, что, оставаясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо другим способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, Гросу может принять меры к сокрытию следов преступления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности избрания в отношении подозреваемой иной, более мягкой, меры пресечения, подробно мотивировал свое решение и убедительно аргументировал свои выводы по ходатайству следователя.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, согласно ч.9 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд. Из представленных материалов усматривается, что Гросу была задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ - 29 января 2014 года, следовательно, двухмесячный срок избрания в отношении нее меры пресечения исчисляется с этой даты.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Гросу в рамках возбужденного уголовного дела, сроки предварительного расследования по которому не истекли. При таких обстоятельствах, учитывая, что в дальнейшем срок предварительного следствия по делу был продлен, и Гросу не содержалась под стражей по уголовному делу за пределами установленного срока предварительного следствия, избрание ей меры пресечения до 29 марта 2014 года само по себе не может рассматриваться как существенное нарушение УПК РФ в понимании ч.1 ст.401.15 УПК РФ, повлиявшее на исход дела и являющееся основанием для отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке. Более того, постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 13 марта 2014 года срок содержания Гросу под стражей продлен на 19 суток, то есть по 17 апреля 2014 года включительно, то есть в рамках срока предварительного следствия по делу.

С учетом изложенного, выводы судьи о наличии оснований для избрания подозреваемой Гросу меры пресечения в виде заключения под стражу следует признать законными и обоснованными, поскольку, принимая решение об избрании в отношении подозреваемой Гросу меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы о необходимости избрания данной меры пресечения судом мотивированы.

При рассмотрении апелляционной жалобы адвоката К.А.С., суд, проверил доводы, изложенные в жалобе, в том числе, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, и оставил постановление без изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы об их отмене - несостоятельными.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката К.А.С. в защиту интересов подозреваемой Гросу Т.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката К. А.С. в защиту интересов подозреваемой Гросу Т.С. о пересмотре постановления Чертановского районного суда города Москвы от 30 января 2014 года и апелляционного постановления судьи Московского городского суда от 13 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко