Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2014 N 4у-1695/14

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу адвоката Цаболовой Т.А., поступившую 19 марта 2014 года, в защиту интересов осужденного Урина М.Р. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 марта 2013 года,

установила:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года,

Урин М.Р_____.

- осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы (эпизод в отношении ЗАО АКБ "___.");

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы (эпизод в отношении ОАО КБ "__");

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы (эпизод в отношении ОАО Банк "___..");

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы (эпизод в отношении АКБ "__..");

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы (эпизод в отношении ___").

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к настоящему наказанию, наказания назначенного по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 ноября 2010года.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе адвокат Цаболова Т.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недопустимых доказательствах, у ее подзащитного не было умысла на совершение преступлений, отсутствует состав преступления. Кроме того, указывает, что имел место оговор осужденного Урина М.Р. со стороны свидетелей, считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить уголовное преследование Урина М.Р. в связи с отсутствием состава преступления.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Цаболовой Т.А., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Урин М.Р. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Урина М.Р. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний представителей потерпевших и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных Уриным М.Р. преступлений, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора Урина М.Р. данными лицами.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы Урина М.Р. и его защиты о том, что он не совершал инкриминируемых ему преступлений, и признал достоверными доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Как видно из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного Урина М.Р. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) (5 преступлений) является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному Урину М.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, в том числе: положительных характеристик, активной благотворительной деятельности, а также мнения представителя потерпевшего ___ Е.С.

В связи с изложенным, назначенное наказание является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и смягчению не подлежит.

Оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения кассационного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Цаболовой Т.А. в защиту интересов осужденного Урина М.Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 марта 2013 года.

Судья Московского городского суда Л.А.Амплеева