Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 4у-1698/14 (ключевые темы: причинение тяжкого вреда здоровью - умысел - гражданский иск - показания потерпевшего - доказательства)

Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 4у-1698/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую в Московский городской суд 25 марта 2014 года кассационную жалобу осужденного Ларикова А.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 26 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 26 июля 2013 года

Лариков А.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 26 июля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски. Постановлено взыскать с Ларикова А.В. в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года приговор в отношении Ларикова А.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Лариков А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ и снизить размер назначенного наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, в удовлетворении гражданского иска отказать.

При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Утверждает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ф. у него не было, в последнего он - Лариков не целился, выстрел из пистолета произошел случайно в результате ДТП. Считает, что приговор основан на ложных показаниях потерпевшего Ф., которые не подтверждаются другими доказательствами, в том числе заключениями экспертиз, а показания свидетелей основаны на предположениях.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе по материалам истребованного уголовного дела, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Ларикова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки утверждениям осужденного Ларикова А.В., все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевшего Ф. и свидетелей Г., П., Ф-вой достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, в материалах не содержится. Все противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей были устранены в ходе судебного заседания.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Ларикова А.В., утверждавшего, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в последнего он целенаправленно не стрелял, пистолет к шее потерпевшего не приставлял, выстрел произошел случайно в результате ДТП. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. Оснований не соглашаться с данной оценкой и выводами суда не имеется.

Из показаний потерпевшего Ф. следует, что Лариков достал правой рукой из кобуры пистолет и, держа его в руках, стал им "играться", хаотично им размахивал и производил холостые выстрелы. Затем беспричинно, неожиданно для него - Ф., Лариков приставил дуло пистолета к его - Ф. шее и нажал на курок, стреляя в упор.

Из показаний свидетеля Г. следует, что, подойдя к машине со стороны водительского сиденья, он увидел, как из машины выпал молодой человек, который держался руками за горло. В этот момент со стороны пассажирского сиденья из машины выбежал мужчина, который сразу же начал убегать, но был задержан очевидцами. При этом очевидцы событий, говорили, что мужчина, оказавшийся Лариковым, стрелял в водителя.

Из показаний свидетеля П. - УУП отдела МВД России по Рязанскому району г. Москвы следует, что он прибыл на место происшествия, где было установлено со слов очевидцев, что пассажир автомобиля "Хендэ Акцент" (Лариков) произвел выстрел в водителя данного автомобиля, который от полученных травм потерял управление и попал в ДТП.

Согласно заключению эксперта повреждение, обнаруженное у Ф., причинило тяжкий вред здоровью последнего, опасный для жизни человека.

Факт отсутствия у Ф. следов, указывающих на наличие штанцмарки, не опровергает выводов суда о причастности Ларикова к совершенному преступлению, и умышленном причинении последним Ф. тяжкого вреда здоровью, с учетом показаний потерпевшего, которые подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так, в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты, в том числе, пистолет, 11 патронов и гильза.

Согласно заключению эксперта пистолет исправен и пригоден для стрельбы, без досылания патрона в патронник выстрел в данном пистолете произойти не мог, данный пистолет не мог сам зарядиться без участия человека или производства выстрела. Кроме того, из показаний эксперта И., допрошенной в судебном заседании, следует, что установить наличие либо отсутствие штанцмарки в данном случае не представилось возможным ввиду отсутствия указания на это в медицинской карте Ф., а также ввиду отсутствия подробного описания морфологических свойств ранения шеи последнего.

Не доверять заключениям экспертов, находящимся в материалах уголовного дела, у суда оснований не было, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Доводы о наличии противоречий в положенных в основу приговора доказательствах получили должную оценку в суде апелляционной инстанции, где судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обоснованно признала их несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Органами предварительного следствия и судом первой инстанции дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в связи с чем доводы об обвинительном уклоне суда, нарушении принципа равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела, несостоятельны.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Ларикова А.В. в совершении вышеуказанного преступления. Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ является верной. Доводы о необходимости переквалификации действий Ларикова А.В. на ст. 118 УК РФ не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом, поскольку, как видно из представленных материалов, Лариков А.В. целенаправленно произвел выстрел с близкого расстояния из пистолета в область шеи потерпевшего.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер его действий, произведение выстрела из пистолета в область шеи потерпевшего с близкого расстояния.

Что касается доводов жалобы о недоказанности вины осужденного Ларикова А.В. в совершении вышеназванных действий, то аналогичные доводы являлись предметом тщательного исследования в судах первой и второй инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в приговоре и апелляционном определении.

Довод о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями, является несостоятельным.

Таким образом, причастность осужденного Ларикова А.В. к образованию у потерпевшего тяжких телесных повреждений по делу установлена.

Наказание Ларикову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, первой судимости, положительных характеристик, состояния здоровья виновного, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств - наличия на иждивении несовершеннолетних детей и матери инвалида 2 группы.

Кроме того суд при назначении наказания в качестве смягчающего наказание Ларикову А.В. обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учел возмещение ущерба, связанного с оказанием медицинской помощи потерпевшему, и назначил ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Решение суда о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего Ф. и возмещении последнему морального вреда на сумму 300 000 рублей принято судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и является законным и обоснованным, исходя из характера и объема причиненных потерпевшему нравственных страданий, требований справедливости, разумности и соразмерности.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия проверила законность и обоснованность приговора по доводам апелляционных жалоб и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Ларикова А.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Ларикова А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Ларикова А.В. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 26 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко