Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 4у-1699/14

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу Каспина Б.З. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино города Москвы от 20 июня 2013 года и апелляционного постановления Останкинского районного суда города Москвы от 2 августа 2013 года,

установила:

29 апреля 2013 года к мировому судье судебного участка N 96 района Марфино города Москвы поступило заявление Каспина Б.З. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Л. Л.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино города Москвы указанное заявление было возвращено Каспину Б.З. для приведения в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 318 УПК РФ.

6 июня 2013 года апелляционным постановлением Останкинского районного суда города Москвы вышеуказанное постановление было отменено, а материал по заявлению Каспина Б.З. был направлен мировому судье для принятия процессуального решения в соответствие со ст. 319 УПК РФ и поступил на судебный участок N 96 20 июня 2013 года.

Постановление мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино города Москвы от 20 июня 2013 года указанное заявление Каспина Б.З. было возвращено автору для привидения в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 318 УПК РФ.

Апелляционным постановление Останкинского районного суда города Москвы от 2 августа 2013 года вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино города Москвы от 20 июня 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 26 марта 2014 года Каспин Б.З. просит отменить состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, а его заявление о привлечении к уголовной ответственности Л. Л.В. направить мировому судье для решения вопроса о принятии к производству, поскольку считает, что указанное заявление составлено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 318 УПК РФ, а детализация предъявленного обвинения возможно в ходе судебного разбирательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление должно содержать: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего.

Как усматривается из обжалуемых судебных решений, в заявление поданном Каспиным Б.З., не указано по какой статье Особенной части УК РФ он просит привлечь к уголовной ответственности Л. Л.В., не в полной мере описано событие преступления и обстоятельства его совершения, а также не приведены доказательства, подтверждающие то, что указанные в заявлении сведения порочат его честь и достоинство или подрывают его деловую репутацию.

Учитывая изложенное, а также то, что мировой судья, принимая к производству заявление о совершении преступления по уголовному делу частного обвинения, не в праве уменьшать объем и изменять квалификацию предъявленного обвинения, суд обосновано, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установил, что заявление Каспина Б.З. о привлечении к уголовной ответственности Л. Л.В. не подлежит принятию к производству и вынес постановление о возвращении указанного заявления Каспину Б.З. для приведения в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с установлением срока до 19 июля 2013 года, в котором подробно мотивировал принятое решение.

При рассмотрении апелляционной жалобы Каспина Б.З. судом были проверены доводы заявителя, аналогичные доводам, указанным им в кассационной жалобе, в том числе, о возможности предъявления и уточнения обвинения в ходе судебного разбирательства. Отвергая указанные доводы как несостоятельные, суд указал в апелляционном постановлении мотивы принятого решения об оставлении постановления мирового судьи без изменения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, вопреки доводам кассационной жалобы Каспина Б.З., допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, и не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы Каспина Б.З. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы Каспина Б.З. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино города Москвы от 20 июня 2013 года и апелляционного постановления Останкинского районного суда города Москвы от 2 августа 2013 года.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова