Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 4у-1716/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Емельянова А.Ю. поступившую в Московский городской суд 26.03.2014 года, о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 декабря 2013 года,

установил:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года

Е М Е Л Ь Я Н О В А. Ю., ранее судимый:

- 31.07.2007 года Вяземским городским судом Смоленской области по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 годам 6 месяцев;

- 22.08.2007 года Вяземским городским судом Смоленской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года;

- 18.09.2008 года Вяземским городским судом Смоленской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговорам от 31.07.2007, 22.08.2007 годов и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, освободился 24.11.2010 года условно досрочно на 2 года 26 дней,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 07 апреля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 декабря 2013 года приговор в отношении Емельянова А.Ю. оставлен без изменения.

Емельянов А.Ю. осужден за покушение на открытое хищение имущества П. и Н., совершенное по предварительному сговору в группе с неустановленным следствием лицом, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Деяние имело место 07 апреля 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Емельянов А.Ю., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает, что он необоснованно осужден по признаку грабежа "группой лиц по предварительному сговору", поскольку по делу не установлены время, место и обстоятельства вступления им в сговор. По мнению осужденного, суд назначил ему наказание без учета требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, что является нарушением требований действующего законодательства РФ. Указывает, что суд, признав в качестве обстоятельства смягчающего наказание - малолетнего ребенка, тем не менее, при назначении наказания, не делает ссылки на ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Емельянова А.Ю. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы, приведенные осужденным.

Вина Емельянова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждаются показаниями потерпевших П. и Н.; показаниями свидетелей Ф., А.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшей П. были изъята сумка с имуществом, которые пытался похитить Емельянов А.Ю.; протоколом осмотра предметов; вещественными доказательствами; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела.

Показания потерпевших и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших и свидетелей не усматривается. Основания для оговора осужденного отсутствуют.

Исследовав эти, а также другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам - приведенным выше и отвергает другие - показания Емельянова А.Ю. в судебном заседании, в которых он утверждал, что непричастности к открытому хищению имущества у потерпевших.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд в приговоре верно указал, что о предварительном сговоре Емельянова А.Ю. с неустановленным лицом на совершение преступления свидетельствуют их совместные и согласованные действия, направленные на открытое хищение имущества потерпевших.

Таким образом, сопоставив представленные доказательства и дав им верную оценку, суд верно установил фактические обстоятельства совершенного Емельяновым А.Ю. преступления и квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Емельянову А.Ю. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 66 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения осужденному наказания, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, не имеется.

Признание по делу в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка не является обязательным основанием для назначения осужденному наказания менее 1/3 максимального срока, предусмотренного ч.3 ст.30, п. п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ указанный вопрос разрешается по усмотрению суда.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного Емельянова А.Ю. и его адвоката Магай А.П., правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Емельянова А.Ю. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев