Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 4у-1717/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденной Г., поступившую в Московский городской суд 26 марта 2014 года, о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2013 года,

установил:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года,

Г., ранее несудимая,

о с у ж д е н а по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года N87-ФЗ) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 13 сентября 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2013 года приговор в отношении Г. оставлен без изменения.

Г. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - _ в количестве 0,35 грамма.

Деяние имело место 12 сентября 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Г., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовно-процессуального закона. Утверждает, что наркотическое средство Б. не сбывала, уголовное дело в отношении нее сфальсифицировано оперативными сотрудниками полиции. Считает, что заключение судебно-химической экспертизы следует признать недопустимым доказательством, поскольку она не была своевременно ознакомлена с постановлением о ее назначении, в связи с чем было нарушено ее право на защиту. С материалами уголовного дела следователь ее не знакомил, протокол об этом сфальсифицирован. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Изучив истребованные материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Г. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы осужденной, приведенные ею в свою защиту.

В частности, утверждения осужденной о том, что наркотическое средство Б. она не сбывала, приобрели его совместно в целях употребления, деньги Б. ей передал в счет возврата долга, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а затем и при апелляционном рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Обстоятельства преступного деяния, совершенного Г., подтверждены показаниями свидетелей Т., К., К., пояснивших об обстоятельствах проведения оперативно - розыскного мероприятия "_" и задержания Г. после реализации ею наркотического средства Б.; показаниями свидетеля А., пояснившей о том, что в ходе обыска из сумки Г. были изъяты денежные средства; результатами оперативно - розыскной деятельности в отношении Г.: актами фиксации оперативного мероприятия "_", проведенного с применением технических средств, из которых следует, что закупщику Б., изъявившему желание в добровольном порядке оказать содействие правоохранительному органу в изобличении Г. в сбыте наркотических средств, были выданы деньги, на которые он приобрел наркотическое средство у Г. и добровольно выдал его сотрудникам полиции; протоколом обыска, в ходе которого из принадлежащей Г. сумки была изъята купюра достоинством 1 000 рублей, переданная Б. за приобретенное им наркотическое средство; заключением химической экспертизы, согласно которому вещество, выданное Б. после проведения оперативно - розыскного мероприятия, является наркотическим средством - героином; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах в материалах уголовного дела.

Тщательно исследовав вышеприведенные показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в привлечении Г.. к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не содержится.

Все собранные доказательства, в том числе и заключение химической экспертизы, на которое осужденная указывает, как на добытое с нарушением требований уголовно-процессуального закона, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Сопоставив представленные доказательства, суд правильно установил, что умысел на незаконный оборот наркотических средств у Г. сформировался еще до производства в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Обладая данными о противоправной деятельности Г. - сбыте наркотических средств, должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов допущено не было.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Таким образом, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что умысел Г., передавшей Б. наркотическое средство _ в количестве 0,35 грамма, был направлен именно на его распространение.

Поскольку передача наркотического средства осуществлялась в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "_", проводимого представителями правоохранительного органа в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", действия осужденной обоснованно квалифицированы как покушение на преступление, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года N87-ФЗ).

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного расследования в ходе производства следственных и процессуальных действий требований уголовно-процессуального законодательства, в материалах уголовного дела не имеется.

С материалами дела Г. была ознакомлена следователем в полном объеме в присутствии защитника, что подтверждено соответствующим протоколом, правильность которого удостоверена подписями самой Г. и ее защитника.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённой в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной Г., аналогичных тем, что содержатся и в её настоящей кассационной жалобе, правильно признала их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Наказание осужденной Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения осужденной наказания, применения ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Режим отбывания наказания осужденной Г. определен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений в кассационном порядке, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденной Г. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев