Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 4у-1718/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Пантюхина Е.В., о пересмотре постановления Перовского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 25 февраля 2014 года, поступившую в Московский городской суд 26.03.2014 года,

установил:

Указанным постановлением отказано в удовлетворении жалобы генерального директора ООО "И" Пантюхину Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего участкового оперуполномоченного ОМВД района Перово г. Москвы Х. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2013 года, а также бездействие Перовского межрайонного прокурора г. Москвы и старшего участкового оперуполномоченного ОМВД района Перово Х.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 февраля 2014 года постановление по жалобе заявителя Пантюхина Е.В. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Пантюхин Е.В., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными вопреки установленным обстоятельствам дела с нарушением норм уголовно - процессуального закона. Указывает, что старший участковый оперуполномоченный ОМВД района Перово г. Москвы Х., вынесший постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, провел проверку с нарушением требований ст. 144-145 УПК РФ, а также не выполнил требования Перовского межрайонного прокурора. Считает, что старшим участковым оперуполномоченным ОМВД района Перово г. Москвы Х. нарушены положения ст. 45 Конституции РФ, а также ст. ст. 15, 6.1 УПК РФ. Также ссылается на то, что суд первой и апелляционной инстанций не в полном объеме проверили доводы его жалобы. Просит отменить судебные решения и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные заявителем судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на стадии досудебного производства могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала следует, что старшим участковым оперуполномоченным ОМВД района Перово г. Москвы Х. в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Пантюхина Е.В. о совершении директором ООО "С" преступления в отношении ООО "И" проведены проверки, по итогам которых 21.08.2013 года и 10.11.2013 года им вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

28.10.2013 года и 26.12.2013 года заместителем Перовского межрайонного прокурора г. Москвы вышеуказанные постановления старшего участкового оперуполномоченного ОМВД района Перово г. Москвы Х. отменены, а материалы проверки направлены для проведения дополнительных проверок в ОМВД России по району Перово г. Москвы, с установлением срока проверки.

Рассмотрев жалобу Пантюхина Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ и установив, что постановления старшего участкового оперуполномоченного ОМВД района Перово г. Москвы Х. от 28.10.2013 года и от 10.11.2013 года отменены заместителем Перовского межрайонного прокурора г. Москвы, а материалы переданы для проведения дополнительной проверки, а также ввиду отсутствия данных, указывающих на бездействие органа дознания ОМВД по району Перово г. Москвы и Перовского межрайонного прокурора г. Москвы, Перовский районный суд г. Москвы обоснованно оставил жалобу Пантюхина Е.В. без удовлетворения.

Выводы суда в постановлении убедительно мотивированы, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Судебное разбирательство по жалобе Пантюхина Е.В. проведено полно, всесторонне и объективно с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке суд согласно ст. 389-9 УПК РФ проверил законность и обоснованность постановления, дал надлежащую оценку всем изложенным заявителем в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, что содержатся и в его настоящей кассационной жалобе, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы заявителя Пантюхина Е.В. о пересмотре постановления Перовского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 25 февраля 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев