Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 4у-1726/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу адвоката Рощина Д.А. в защиту интересов осужденного У., поступившую в Московский городской суд 08 апреля 2014 года, о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2014 года,

установил:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года

У., ранее судимый 15 февраля 2008 года (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21.04.2008 года) по ч. 1 ст. 158, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, наказание постановлено считать отбытым,

о с у ж д е н по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 16 июля 2013 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Т.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2014 года приговор в отношении У. оставлен без изменения.

У. осужден за открытое хищение имущества Р., совершенное по предварительному сговору в группе с Т., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Деяние имело место 16 июля 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рощин Д.А. в защиту интересов У., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд в нарушении требований ст. 281 УПК РФ огласил показания потерпевшего Р., не приняв необходимых мер к его явки в суд, в результате чего сторона защиты была лишена возможности задать вопросы, которые могли существенным образом повлиять на правильность квалификации действий его подзащитного. Кроме того, при рассмотрении дела судом были нарушены основные принципы уголовного судопроизводства, выразившиеся в воспрепятствовании стороне защиты в представлении доказательств, а именно допросе свидетеля защиты - адвоката К., включенного в список лиц, подлежащих вызову в суд, согласно обвинительному заключению. Между тем, показания указанного свидетеля имеют существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств произошедшего и юридической квалификации действий У. Автор жалобы также обращает внимание на то, что умысла на совершение хищения принадлежащего Р. мобильного телефона у его подзащитного не было, в предварительный сговор с Т. он не вступал. Действия У. следует квалифицировать по ст. 330 УК РФ, поскольку со стороны потерпевшего перед его подзащитным были долговые обязательства, вследствие которых он передал принадлежащий ему мобильный телефон в счет оплаты части долга, что также подтверждается протоколом личного досмотра У., показаниями понятых - Н. и Г., а также показаниями потерпевшего Р. и свидетеля У. Полагает, что при назначении У. наказания, судом не в полной мере учтено влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих обстоятельств, каковыми являются его положительные характеристики, добровольное возмещение материального вреда потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, хронические заболевания, которыми страдают его жена и сын, а также то, что он признал себя виновным и раскаялся в совершении самоуправных действий. Защитник также подчеркивает, что суд ошибочно учел судимость по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2005 года, который позднее был отменен и при повторном рассмотрении дела вынесен новый приговор. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения в отношении У. отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности У. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы, приведенные адвокатом в защиту осужденного.

В частности, утверждения адвоката о том, что умысла на совершение хищения у У. не было, в предварительный сговор с Т. на открытое хищение чужого имущества он не вступал, потерпевший добровольно передал принадлежащий ему мобильный телефон в счет уплаты долга, в результате чего действия его подзащитного подпадают под диспозицию ст. 330 УК РФ, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, а затем и при апелляционном рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности У. в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда: заявлением и показаниями потерпевшего Р. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, подробно пояснившего об обстоятельства, при которых У. и Т., посредством применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитили принадлежащий ему мобильный телефон, при этом потерпевший отрицал наличие долговых обязательств перед У.; показаниями свидетелей сотрудников полиции Р. и П.; показаниями свидетелей Г. и Н., принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре У.; протоколом личного досмотра У., в ходе которого он добровольно выдал мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему; протоколами очных ставок, в ходе которых потерпевший Р. подтвердил свои показания, изобличив У. и Т. в совершении инкриминируемого преступления; протоколом осмотра мобильного телефона, который Р. опознал как ему принадлежащий; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела, представленных суду стороной обвинения.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и полностью согласуются между собой, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается, основания для оговора осужденного у них отсутствуют.

Все доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие, а именно показания осужденного У., утверждающего о том, что со стороны потерпевшего имелись долговые обязательства, в результате чего Р. добровольно передал принадлежащий ему мобильный телефон в качестве уплаты долга, а также показания У., подтвердившей его доводы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, суд с учетом вышеприведенных показаний потерпевшего, подтвержденных другими представленными стороной обвинения доказательствами, пришел к верному выводу о том, что У. и Т. вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества у Р. В осуществление своего преступного намерения, действуя каждый в соответствии с отведенной ему ролью, У. выдвинул требование о передаче им денежных средств либо мобильного телефона, а после того как Р. ответил отказом, Т. ударил его несколько раз в область лица и спины, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, оба (Т. и У.) схватили его (Р.) за руки и открыто завладели находившимся при нем мобильным телефоном марки "Самсунг Дуос".

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия У. по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на более мягкую статью уголовного закона, в том числе и на ст. 330 УК РФ, о чем ставится защитником вопрос в кассационной жалобе, по делу не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного У. и его защитника - адвоката Рощина Д.А., в том числе о незаконности оглашения показаний потерпевшего Р. на предварительном следствии и ущемлении прав стороны защиты на представление доказательств, выразившемся в окончании судебного следствия без допроса свидетеля К., правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости также нахожу несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Учтены судом в полной мере и смягчающие обстоятельства, на которые адвокат указывает в кассационной жалобе.

При назначении наказания У. суд обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку ранее он судим приговором Перовского районного суда г. Москвы от 15.02.2008 года за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление. Ссылка же суда во вводной части приговора на отмененный приговор Перовского районного суда г. Москвы от 10.02.2005 года приведена лишь с целью указания об отбытии им срока лишения свободы, который был зачтен в срок наказания по приговору от 15.02.2008 года, вынесенным при повторном рассмотрении дела. Каких-либо правовых последствий, в том числе и связанных с назначением У. наказания по настоящему приговору, приговор от 10.02.2005 года не имеет.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Режим отбывания наказания осужденному У. определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений в кассационном порядке, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Рощина Д.А. в защиту интересов осужденного У. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев