Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2014 N 4у-1731/14

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Колоцея Н.Р. в защиту интересов Б. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 3 марта 2014 года,

установила:

постановлением Басманного районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года жалоба адвоката Колоцея Н.Р. в защиту обвиняемого Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД третьего следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ П. от 7 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отчета оценщика Бух., оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 3 марта 2014 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 25 марта 2014 года, адвокат Колоцей Н.Р. просит отменить судебные решения как незаконные и направить материал по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Судом в полном объеме исследованы доводы адвоката Колоцея Н.Р. о незаконности вышеуказанного постановления следователя П. Эти доводы своего подтверждения не нашли и в постановлении суда указаны мотивы, по которым они отвергнуты, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход рассмотрения жалобы, не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Колоцея Н.Р., в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и признал их неубедительными. Содержание апелляционного постановления отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

Допущенная в предпоследнем абзаце на третьей странице апелляционного постановления описка (излишнее употребление частицы "не" во втором и третьем снизу предложениях) законность принятого судом второй инстанции решения под сомнение не ставит и может быть устранена путем вынесения дополнительного постановления.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Колоцея Н.Р. в защиту интересов Б. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 3 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева