Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 4у-1762/14

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Обухова В.Ю. в защиту осужденного Акберова А.К. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 5 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года,

установила:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 5 ноября 2013 года

Акберов А.К., 17 сентября 1991 года рождения, уроженец города Махачкалы Республики Дагестан, ранее не судимый,

- осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 26 августа 2012 года.

Этим же приговором осуждены Шапигаджиев М.А. и Магомедов Н.И.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года приговор оставлен без изменения.

Акберов признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 26 марта 2014 года, адвокат Обухов В.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность вины Акберова, неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов, просит приговор и апелляционное определение отменить и производство по уголовному делу прекратить.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вывод суда о виновности Акберова в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Л., согласно которым по возвращению домой она обнаружила, что из ее жилища похищены различные вещи, в том числе конверт с деньгами. При этом один из дверных замков, оба из которых, уходя из квартиры, она заперла на максимальное количество оборотов, был закрыт не полностью.

Свидетели З., К., С., Ф. сообщили, что Акберова и других осужденных задержали по результатам операции - "квартира" после того, как они вышли из подъезда, в котором проживала потерпевшая, и попытались скрыться. Позднее стало известно, что задержанные совершили кражу из квартиры Л.

Согласно показаниям свидетеля Ф. и М. в их присутствии в ходе личного досмотра у Акберова изъят конверт с деньгами, похищенными у потерпевшей.

Из показаний свидетеля Хомич следует, что в квартире Л. служебно-розыскная собака обнаружила след, принадлежащий Акберову.

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, опровергают доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Акберова состава преступления.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87,88 УПК РФ. Оснований считать их не отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

К показаниям осужденного Акберова о непричастности к инкриминируемому ему деянию и о неправомерных действиях сотрудников полиции суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

Согласиться с утверждением адвоката Обухова В.Ю. о том, что диспозиция п."а" ч.3 ст.158 УК РФ не содержит в себе таких квалифицирующих признаков, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину, нельзя. По смыслу закона, в случае совершения кражи при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями ст. 158 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанной статьи УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния.

О предварительном сговоре осужденных на совершение преступления свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, объединенный общим умыслом и направленный на достижение единой преступной цели. Осужденные были замечены свидетелем З. еще до того, как они прошли в подъезд потерпевшей, при этом у одного из них имелась сумка. Через какое-то время Акберов, Шапигаджиев и Магомедов вместе вышли из подъезда и пытались скрыться от сотрудников полиции, удерживая при себе вещи, принадлежащие Л.

Учитывая размер похищенного (*** рублей ** копеек), установленные законом критерии для определения значительного размера ущерба применительно к ст.158 УК РФ, позицию потерпевшей о существенности причиненного ей материального вреда, суд сделал обоснованный вывод о том, что в результате противоправных действий Акберова и других осужденных Л. причинен значительный ущерб.

Факт проникновения Акберова и его соучастников в квартиру, где проживала Логвина, вопреки воле потерпевшей, указывает на то, что это проникновение являлось незаконным.

Отсутствие следов взлома дверных замков входной двери потерпевшей не противоречит установленным судом обстоятельствам о способе проникновения осужденных в квартиру Логвиной (приискали комплект ключей, подходящих к этим замкам).

Согласиться с тем, что действия Акберова следовало квалифицировать как покушение на кражу, нельзя.

Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, при этом не все из осужденных задержаны одновременно, следовательно, имели возможность распорядиться похищенным, часть из которого не обнаружена.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Акберова квалифицированы правильно.

Наказание Акберову назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии со ст.259 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора отвечает требованиям ст.307 УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом согласно ст.271 УПК РФ.

Доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, ранее проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно признаны неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Обухова В.Ю. в защиту осужденного Акберова А.К. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 5 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева