Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 4у-1778/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Шухардина В.В. в защиту обвиняемого Шилова Р.С., поданную в Московский городской суд 25 марта 2014 года, о пересмотре постановления Московского городского суда от 31 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2014 года,

установила:

Органами предварительного расследования Шилов Р.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210; ч. 4 ст. 188 (8 преступлений); ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 188; ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 (4 преступления); ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 (2 преступления); п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 (2 преступления); п.п. "а, б" ч. 4 ст. 229.1 (6 преступлений) УК РФ.

Постановлением судьи Московского городского суда от 31 декабря 2013 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого Шилова Р.С. на 4 месяца 00 суток, а всего до 22 месяцев 00 суток, то есть до 06 мая 2014 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2014 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Шухардин В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, при этом, указывает, что Шилов Р.С. на протяжении двух лет с момента возбуждения первого уголовного дела не скрывался, не препятствовал производству по уголовному делу, кроме того, он является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в г. Москве, положительно характеризуется, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет работу и постоянный источник дохода, не имеет возможность выехать за пределы РФ, поскольку его российский и заграничный паспорта, а также паспорт гражданина Австралии, изъяты и находятся у органов предварительного следствия; кроме того, вывод суда о том, что Шилов Р.С. может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, не мотивирован и не обоснован. Также защитник обращает внимание на то, что срок содержания Шилова Р.С. под стражей продлен свыше предельного 18 месячного срока, а действия следователей и оперативников указывают на волокиту при расследовании уголовного дела. Помимо прочего, адвокат выражает мнение об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, для продления срока содержания Шилова Р.С. под стражей свыше 18 месяцев, ходатайство о продлении срока содержания под стражей Шилова Р.С. вынесено ненадлежащим лицом без соответствующих полномочий; кроме того, в нарушение требований ч. 5 ст. 109 УПК РФ за 30 дней до истечения предельного срока содержания Шилова Р.С. под стражей ему не были предъявлены материалы уголовного дела в порядке ч. 1 ст. 217 УПК РФ, а также суды уклонились от рассмотрения доводов защиты об отсутствии "обоснованного подозрения" в совершении Шиловым Р.С. преступлений. С учетом изложенного, адвокат просит отменить судебные решения в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Требования вышеуказанных норм закона при решении вопроса о продлении обвиняемому Шилову Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в строгом соответствии требованиям ст.ст.108, 109 УПК РФ.

Судом учтено, что данное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится вышеуказанное уголовное дело, в пределах предоставленных ему законом полномочий, оно согласовано с надлежащим руководителем следственного органа.

При этом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда не имелось, как и не имелось оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Шилову Р.С. на иную, не связанную с его содержанием под стражей.

Как установлено судом, которому следствием были представлены соответствующие материалы, Шилов Р.С. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, совершенных им в составе преступного сообщества, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; также принято во внимание, что преступления, в совершении которых обвиняется Шилов Р.С., посягают на общественную безопасность, жизнь и здоровье граждан и имеют исключительную социальную опасность.

Принимая решение о продлении срока содержания Шилова Р.С. под стражей на испрашиваемый следствием срок, суд учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которые имелись в распоряжении суда, тяжесть обвинения и другие обстоятельства, и обоснованно пришел к выводу о том, что оказавшись на свободе, Шилов Р.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, судом первой инстанции указано, что необходимость продления Шилову Р.С. срока содержания под стражей представляет собой исключительный случай, который обусловлен большим объемом и особой сложностью расследуемого уголовного дела; на момент принятия решения следствием выполняются мероприятия, направленные на окончание ознакомления с материалами уголовного дела других обвиняемых и их защитников.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием к избранию Шилову Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, оснований для избрания ей иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд не усмотрел.

Данных о том, что при расследовании уголовного дела в отношении Шилова Р.С. допускается волокита либо неэффективная организация расследования, судом не установлено.

Вопреки утверждению защитника об обратном, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб обвиняемого Шилова Р.С. и его адвоката Шухардина В.В., аналогичные изложенным адвокатом в кассационной жалобе, в том числе о том, что в нарушение требований ч. 5 ст. 109 УПК РФ за 30 дней до истечения предельного срока содержания Шилова Р.С. под стражей ему не были предъявлены материалы уголовного дела в порядке ч. 1 ст. 217 УПК РФ, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей Шилова Р.С. вынесено ненадлежащим лицом без соответствующих полномочий, а также о том, что судом не были проверены сведения, подтверждающие обоснованность подозрения органов предварительного расследования в причастности Шилова Р.С. к совершению инкриминируемых ему преступлений. В апелляционном определении указаны мотивы, по которым постановление суда оставлено без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует положениям ст.389.28 УПК РФ.

Полагаю, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Шухардина В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401-8, ст. 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Шухардина В.В. в защиту обвиняемого Шилова Р.С. о пересмотре постановления Московского городского суда от 31 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко