Постановление Московского городского суда от 09 апреля 2014 N 4у-1798/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Ярового А.И., поступившую в Московский городской суд 01 апреля 2014 года, о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года

Яровой А.И., ранее судимый:

- приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 1 года, -

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года, и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия Яровому А.И. наказания исчислен с 23 сентября 2013 года.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Яровой А.И. выражает несогласие с приговором суда, при этом, указывает, что наличие квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" не доказано. Вопреки положениям ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, не установлены. С учетом изложенного, осужденный просит пересмотреть приговор.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Яровой А.И. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Вопреки утверждению осужденного, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в приговоре изложены обстоятельства, признанные судом доказанными.

При этом, судебное решение в отношении осужденного Ярового А.И. принято по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего.

Постановляя приговор в особом порядке суд убедился, что обвинение, с которым согласился Яровой А.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая квалификация действий осужденного Ярового А.И. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Исходя из положений закона, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-й инстанции, поскольку для этого требуется оценка доказательств.

Между тем, по делу, по которому вынесен приговор в особом порядке судебного разбирательства, суд не проводит исследование и оценку доказательств (ч. 5 ст. 316 УПК РФ), в связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы, изложенные Яровым А.И. в кассационной жалобе.

При указанных обстоятельствах, оснований для иной правовой оценки действий Ярового А.И. не имеется.

Наказание Яровому А.И. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, который вину признал, в содеянном раскаялся, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет иждивенцев, положительно характеризуется, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности Ярового А.И., который совершил преступление в период испытательного срока, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении осужденного Ярового А.И., допущено не было.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Ярового А.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Ярового А.И. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко