Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 4у-1800/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного М. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 07 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 декабря 2013 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 07 октября 2013 года

М., ранее не судимый,-

осужден по п.п. "а,в,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 09 апреля 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 декабря 2013 приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно процессуального права, указывает на то, что квалифицирующий признак "с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия" ничем не подтверждается, кроме показаний самой потерпевшей М., следовательно, по его мнению, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ является излишне вмененным. Также осужденный ссылается на то, что судом не проверено его алиби на день преступления, а показания свидетеля М. необоснованно отклонены судом. Кроме того, осужденный считает приговор в отношении него чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие его наказание, а именно то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей и мать пенсионерку. В связи с изложенным, осужденный М. просит состоявшиеся судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда М. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного М., вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в,г" ч.2 ст.161 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевших М. и И., показаниями свидетелей В., Д., С., Р.

Показания вышеуказанных лиц последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, протоколом принятия устного заявления М. о совершенном в отношении нее преступлении, заявлением потерпевшего И., рапортом сотрудника полиции, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого М. опознала в М. мужчину, который 06 апреля 2013 года приходил в квартиру М., чтобы снять у нее комнату; протоколом очной ставки между подозреваемым М. и потерпевшей Мамедовой, в ходе которой, последняя подтвердила данные ею показания; протоколом следственного эксперимента от 16 апреля 2013 года, в ходе проведения которого подтвердилось, что В. мог увидеть государственный номер автомобиля с балкона квартиры потерпевшей.

Оснований для оговора М. потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям М. и свидетеля М., заявившем об алиби М. на день совершения преступления.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении М.

Несогласие осужденного М. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности М. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Юридическая квалификация действий осужденного М. по п.п. "а,в,г" ч.2 ст.161 УК РФ является правильной.

При этом доводы осужденного о необоснованном вменении ему п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что М. совместно с неустановленным соучастником незаконно, путем угроз физической расправы проникли в дом потерпевшей, и с целью подавления ее воли к сопротивлению, М., согласно распределению ролей в преступной группе, схватил потерпевшую за горло и шарфом завязал глаза, далее совместно с неустановленным соучастником повалили потерпевшую на пол, нанесли ей не менее одного удара в область поясницы, причинив ей сильную физическую боль, тем самым применили насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части у суда не имелось.

Учитывая изложенное, не усматриваю оснований для иной правовой оценки действий М.

При назначении М. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, совершившего преступление впервые, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством признано наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, матери-пенсионерки, положительная характеристика.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, при этом не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.ст.64,73 УК РФ.

Полагаю, что назначенное М. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационной жалобы осужденного М., в том числе аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе о наличии у осужденного алиби в день преступления и чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными, приведя в апелляционном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного М. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 07 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко