Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 4у-1828/14

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Кунцевича А.Ю. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года,

установила:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 июля 2013 года

Кунцевич А.Ю., _, несудимый,

- осужден по п.п."а,б" ч.2 ст.172 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300.000 рублей.

Кунцевич взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 23 июля 2013 года, с зачетом времени содержания под стражей в рамках уголовного дела N586110 в период с 14 октября 2011 года по 31 января 2012 года.

Этим же приговором осужден Бобринский А.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года приговор в отношении Кунцевича изменен: в срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей в период с 12 октября 2011 года по 14 октября 2011 года. В остальном приговор в отношении Кунцевича оставлен без изменения.

Кунцевич признан виновным в незаконной банковской деятельности, то есть в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кунцевич, не соглашаясь с судебными решениями, ссылается на неправильное применение уголовного закона, а также на несправедливость назначенного наказания. Просит "устранить перечисленные в жалобе нарушения", снизить основное и дополнительное наказание.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденных, признавших в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитниками и с согласия государственного обвинителя.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация содеянного соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого Кунцевич согласился.

Утверждение Кунцевича о том, что его действия следовало квалифицировать по ч.2 ст.171 УК РФ, поскольку он не имел отношения к работе в кредитных организациях, не являлся руководителем либо учредителем организаций, фигурирующих в уголовном деле, то есть не был субъектом преступления, за которое осужден, не основано на законе.

Субъектом преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ, может быть, в том числе, лицо, не являющееся руководителем, учредителем либо сотрудником кредитной или иной организации.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действия Кунцевича по п.п."а,б" ч.2 ст.172 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание Кунцевичу (как основное, так и дополнительное) назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, и является справедливым, а поэтому снижению не подлежит.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Кунцевичу наказания приняты судом во внимание (это видно из размера основного наказания, назначенного осужденному), не смотря на то, что упоминание об этом в приговоре отсутствует.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Кунцевича ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, не усмотрено.

Согласиться с тем, что категория тяжести совершенного Кунцевичем преступления должна была определяться исходя из максимального наказания, которое ему могло быть назначено с применением ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, нельзя.

Категория тяжести преступления определяется на основании ст.15 УК РФ. Критерием, позволяющим отнести то или иное преступление к конкретной категории (небольшой тяжести, средней тяжести и т.д.), является максимальный размер наказания, которое может быть назначено за его совершение. Никаких дополнительных условий или исключений на этот счет уголовный закон не содержит.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Кунцевича А.Ю. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева