Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2014 N 4у-1835/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую в Московский городской суд 01 апреля 214 года кассационную жалобу осужденного Смирнова С.Ю. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 11 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2013 года,

установила:

Приговором Чертановского районного суда города Москвы от 11 июня 2013 года

Смирнов С.Ю., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 августа 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2013 года приговор в отношении Смирнова С.Ю. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов С.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, освободить его из-под стражи.

При этом указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не были допрошены свидетели М-вы и М., которые могли подтвердить, что потерпевшая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, следственного эксперимента и очной ставки с потерпевшей в ходе предварительного следствия не проводилось, во всех ходатайствах ему - Смирнову было отказано. Утверждает, что у него не было умысла на убийство потерпевшей, его вина не доказана, приговор основан только на противоречивых показаниях потерпевшей и предположениях суда. Полагает, что повреждения потерпевшая получила при иных обстоятельствах, чем изложено в приговоре. Утверждает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, основано на ложных показаниях потерпевшей, его - Смирнова первоначальных показаниях, полученных под физическим и психическим воздействием сотрудников полиции, а также недопустимых доказательствах, полученных с нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести содеянного и его личности, при назначении наказания не учтено состояние его здоровья.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Смирнова С.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки утверждениям осужденного Смирнова С.Ю., все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевшей П., свидетелей К., П-ой, Б. достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и указанных свидетелей в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, в материалах не содержится.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Смирнова С.Ю., утверждавшего, что умысла на убийство потерпевшей у него не было, удар ножом потерпевшей нанес, находясь в состоянии необходимой обороны, защищаясь от действий последней, которая в состоянии алкогольного опьянения пыталась его задушить и выдавить глаза. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшей П. следует, что Смирнов С.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подверг ее избиению и нанес множественные удары ножом в разные части тела.

Из показаний свидетеля П-ой следует, что она, находясь на лестничной площадке дома, услышала женский крик о помощи. Поднявшись на 8 этаж, она - П-ва увидела женщину, лицо и тело которой было в гематомах и крови, лица практически не было видно, на шее и руке было несколько ножевых ранений, футболка на ней была вся в крови. Подойдя ближе она - П-ва узнала П., которая пояснила, что ее избил и несколько раз ударил ножом Смирнов С.Ю.

Свидетели К. и Б. пояснили, что Смирнов злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным.

Согласно протоколу явки с повинной, Смирнов С.Ю. сообщил, что совершил убийство П., нанеся последней удары ножом в область шеи и живота, вину в содеянном признает полностью.

Кроме того, согласно показаний Смирнова С.Ю., данных в ходе предварительного следствия, он полностью признает свою вину в том, что в процессе ссоры нанес несколько ударов ножом в область шеи и живота потерпевшей П., в содеянном раскаивается.

Довод о том, что "явка с повинной", а также признание Смирновым С.Ю. своей вины в ходе предварительного расследования явились результатом давления со стороны сотрудников полиции, является несостоятельным, поскольку в представленных материалах не содержится данных, свидетельствующих о применении в отношении осужденного недозволенных методов ведения следствия.

Из заключения эксперта следует, что у П. обнаружены колото-резанные ранения в области шеи, плеча, живота, в том числе с повреждениями внутренних органов, часть из которых повлекла тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Заключение экспертизы, имеющееся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, выводы являются убедительными и обоснованными, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Доводы о наличии противоречий в положенных в основу приговора доказательствах получили должную оценку в суде апелляционной инстанции, где судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обоснованно признала их несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Содержание доказательств, положенных в основу приговора, судом изложено в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Органами предварительного следствия и судом первой инстанции дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в связи с чем доводы об обвинительном уклоне суда, нарушении принципа равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела, несостоятельны.

Как усматривается из представленных материалов, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона повлиявших на исход дела, допущено не было.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются добытыми по делу доказательствами, совокупность которых дала основание для вывода суда о виновности Смирнова С.Ю. в совершении преступления.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Смирнова С.Ю. в совершении вышеуказанного преступления. Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ является верной. Утверждение осужденного в кассационной жалобе о том, что потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, не опровергает указанные выше выводы о доказанности вины осужденного и юридической квалификации содеянного им.

Доводы о том, что Смирнов С.Ю. нанес удары потерпевшей, находясь в состоянии необходимой обороны, не нашли своего подтверждения. Данные доводы являлись предметом тщательного исследования судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется, поскольку объективных данных о том, что со стороны потерпевшей были совершены какие-либо действия, которые создавали опасность для жизни и здоровья Смирнова С.Ю., по делу не установлено.

Версия о том, что Смирнов С.Ю. в момент нанесения ударов ножом потерпевшей находился в состоянии аффекта, вызванного неправомерными действиями потерпевшей, судом надлежащим образом исследована и обоснованно признана недостоверной. В ходе предварительного следствия осужденному Смирнову С.Ю. была проведена стационарная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой Смирнов С.Ю. во время совершения преступления признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент совершения преступления Смирнов С.Ю. не находился в состоянии аффекта или ином экспертно-значимом эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его поведение.

Об умысле осужденного Смирнова С.Ю. на лишение жизни потерпевшей П. свидетельствует то обстоятельство, что он, нанося потерпевшей множественные удары колюще-режущим предметом поражающего свойства - ножом, в жизненно-важные часть тела, в том числе в область шеи и живота, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел общественно-опасные последствия, а именно тот факт, что может причинить потерпевшей телесные повреждения, не совместимые с жизнью, и желал наступления этих последствий. Об умысле на убийство также свидетельствует способ совершения преступления - применение ножа и локализация ранений, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей. Кроме того, из показаний потерпевшей П. следует, что Смирнов не сомневался, что убил ее, о чем и сообщил по телефону своей матери. В связи с изложенным довод осужденного о том, что умысел его на лишение жизни П. судом не доказан, является несостоятельным. Однако, свой преступный умысел Смирнов С.Ю. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшей была оказана своевременная медицинская помощь.

Из приговора усматривается, что наказание Смирнову С.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, его состояния здоровья, наличия инвалидности 3 группы, положительной характеристики с места работы, а также с учетом смягчающего наказание Смирнову С.Ю. обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, что позволило при назначении наказания применить ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые осужденный Смирнов С.Ю. ссылается в кассационной жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопросы о применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении Смирнову С.Ю. наказания были предметом рассмотрения суда, который мотивировал свое решение в приговоре. Приведенные судом мотивы представляются убедительными.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Смирнова С.Ю. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания нельзя.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Смирнова С.Ю. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу осужденного Смирнова С.Ю. - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Смирнова С.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Смирнова С.Ю. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 11 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко