Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2014 N 4у-1836/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую в Московский городской суд 02 апреля 2014 года кассационную жалобу адвоката Комаева А.С. в интересах осужденного Гюнгеева Э.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 21 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2013 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 21 марта 2013 года

Гюнгеев Э.В., ранее не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 06 ноября 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск. Постановлено взыскать с Гюнгеева Э.В. в пользу Ф-ва К.З. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам московского городского суда от 15 мая 2013 года приговор в отношении Гюнгеева Э.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Комаев А.С. в интересах осужденного Гюнгеева Э.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Просит о смягчении назначенного наказания с учетом данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств и снижении суммы возмещения морального ущерба, назначенной судом первой инстанции, до 500 000 рублей.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Гюнгеева Э.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении осужденного Гюнгеева Э.В. обвинительного приговора. Квалификация его действий по ст. 105 ч. 1 УК РФ является верной, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание осужденному Гюнгееву Э.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного. Как смягчающие наказание Гюнгееву Э.В. обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел признание Гюнгеевым Э.В. своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его родителей, положительные характеристики. Наказание Гюнгееву Э.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ.

Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые адвокат Комаев А.С. ссылается в кассационной жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенного Гюнгееву Э.В.

Оснований для снижения назначенного осужденному размера наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Решение суда о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего Ф-ва К.З. и взыскании с осужденного возмещение потерпевшему морального вреда суммы 1 000000 рублей принято судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, является законным и обоснованным, исходя из характера и объема причиненных нравственных страданий, требований справедливости, разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Комаева А.С. о чрезмерной суровости назначенного Гюнгееву Э.В. наказания нельзя.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Гюнгеева Э.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу адвоката Комаева А.С. - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Комаева А.С. в интересах осужденного Гюнгеева Э.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Комаева А.С. в интересах осужденного Гюнгеева Э.В. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 21 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко