Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2014 N 4у-1845/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу осужденного Цой В.И. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2013 года, поступившую в Московский городской суд 02.04.2014 года,

установил:

Указанным приговором

Ц О Й В. И., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч.3 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 09 апреля 2013 года.

Постановлено взыскать с Цоя В.Н. в пользу ООО "Р" в счет возмещения материального ущерба 465 544 рубля 50 копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2013 года приговор в отношении Цоя В.Н. оставлен без изменения.

Цой В.Н. осужден за хищение имущества ООО "Р" на общую сумму 465 544 рубля 50 копеек путем обмана, совершенное в крупном размере.

Деяние имело место в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Цой В.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что хищения чужого имущества путем обмана не совершал, свидетели Н. и З. оговорили его в совершении преступления. Указанные лица похитили его, завладели его деньгами в сумме 242000 рублей. Утверждает о недостоверности положенных в основу приговора доказательств. Считает, что действия им совершены в сфере предпринимательской деятельности, а потому в соответствии со ст. 10 УК РФ они подлежат переквалификации с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159-4 УК РФ в редакции Федерального закона N207-ФЗ от 29.11.2012 года, предусматривающую более мягкое наказание. По мнению осужденного судом ему назначено чрезмерно суровое наказание, в полной мере не учтено его семейное положение. Просит привести приговор в соответствие с действующим законодательством РФ и снизить срок назначенного наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Цоя В.И. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно, при этом проверялись все доводы Цоя В.И., приведенные им в свою защиту.

В частности, утверждения Цоя В.И. в жалобе о том, что хищения морепродуктов у ООО "Р" путем обмана не совершал, свидетели оговорили его в совершении преступления, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, а затем и при апелляционном рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Обстоятельства преступного деяния, совершенного Цоем В.И., установлены показаниями потерпевшего генерального директора "ООО "Р" Н. и свидетелей З., Х., К., Т., Б., П.; протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра Х., в ходе которого были изъяты чернильница и печать ООО "Ф", принадлежащие Цою В.И.; протоколами очных ставок между Х., Н., З., К., П. - с одной стороны и Цоем В.И. - с другой; справкой о стоимости похищенного товара; договором поставки и товарными накладными; заключением почерковедческой экспертизы; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах, исследованных в судебном заседании.

Показания вышеприведенных потерпевшего и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается. Основания для оговора осужденного отсутствуют.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Цоя В.И. в совершении преступления, квалифицировав его действия по ч.3 ст.159 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия Цоя В.И. не подпадают под диспозицию ст. 159-4 ч.1 УК РФ, поскольку совершенное им мошенничество не сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Как установлено судом, Цой В.И. завладел морепродуктами ООО "Р" в крупном размере под обманом, введя менеджера З. и генерального директора Н. в заблуждение относительно осуществления им деятельности в ООО "Ф" в качестве заместителя генерального директора, где фактически он не работал. Заключение им с ООО "Р" договора от имени ООО "Ф" на поставку морепродуктов было фиктивным, то есть прикрытием обмана, а потому указанные его действия не могут рассматриваться, как сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности ввиду фактического их отсутствия.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах Цоя В.И. и в его защиту адвоката Косолапова Ю.А., правильно признала их несостоятельными, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Наказание осужденному Цою В.И., вопреки доводам его кассационной жалобы, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ мотивирован, его правильность сомнений не вызывает.

Преступное деяние Цоем В.И. совершено во время действия Федерального закона N207 от 29.11.2012 года, в связи с чем оснований для обсуждения вопроса о приведении приговора в соответствие с вышеназванным Федеральным законом на основании ст. 10 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Цоя В.И. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев