Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Д., поступившую в Московский городской суд 04 апреля 2014 года, о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года,
установил:
Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года
Д., ранее судимый:
- 28 мая 2007 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 31 декабря 2010 года по отбытии срока наказания,
- 19 декабря 2011 года по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден 14 декабря 2012 года по отбытии срока наказания,
о с у ж д е н по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Д. исчислен с 10 декабря 2013 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном порядке приговор в отношении Д. не обжаловался.
Д. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - _, в количестве 0,66 грамма.
Деяние имело место 16 октября 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Д., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд, обладая заключением амбулаторной судебно-наркологической экспертизы, согласно которой он нуждается в применении мер медицинского характера, вопреки требованиям Федерального закона N313-ФЗ от 25.11.2013 года, действовавшего на момент постановления обвинительного приговора, назначил ему наказание в виде лишения свободы. С учетом изложенного, просит приговор изменить и возложить на него обязанность пройти курс лечения от наркомании.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленное судебное решение, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.
Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что Д. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами.
Правовая оценка действиям Д. по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана правильно.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Доводы жалобы осужденного о том, что суд в нарушение требований Федерального закона N313-ФЗ от 25.11.2013 года не возложил на него обязанность пр
