Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 4у-1849/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного М., поступившую в Московский городской суд 04 апреля 2014 года, о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года,

установил:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года

М., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 25 июля 2013 года.

В апелляционную инстанцию приговор в отношении М. не обжаловался.

М. осужден за нападение на А. в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Деяние имело место 22 июля 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный М., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ судом квалифицированы неверно, поскольку разбойного нападения он не совершал, никакого заранее заготовленного предмета для совершения преступления у него не было, угроз применением насилия в адрес потерпевшего не высказывал. Просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с которой и назначить наказание

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленное осужденным судебное решение, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом нарушений уголовно - процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что М. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ дана правильно.

В ходе судебного заседания осужденному было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако он продолжал настаивать на рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо данных, указывающих на то, что М. в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, в кассационной жалобе осужденного не содержится.

Возражений о необоснованности предъявленного обвинения ни со стороны осужденного, ни со стороны его защитника суду не поступало.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание в виде лишения свободы М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, роли и степени его участия при осуществлении преступных намерений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Размер назначенного наказания соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, отвечает принципу справедливости. Оснований для применения осужденному ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ и смягчения наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного М. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев