Постановление Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 4у-1862/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 2 апреля 2014 года кассационную жалобу адвоката Макарова В.Л. в интересах осужденного Ларина И.М. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 8 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2014 года,

установил:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 8 ноября 2013 года

Ларин И.М., <_>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда также осужден Сафаров А.В., приговор в отношении которого не обжалуется.

Срок отбывания наказания Ларину И.М. исчислен со 2 ноября 2012 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2014 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Ларин И.М. осужден за разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 30 октября 2012 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их необъективными, необоснованными и не соответствующими материалам дела, указывает, что суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку жалобе потерпевшего К. П.А., в которой он заявляет о своих сомнениях в причастности Ларина И.М. к совершению преступления; вывод суда о виновности Ларина И.М. в совершенном преступлении основан на противоречивых показаниях потерпевшего, на основании чего просит приговор суда и апелляционное определение отменить и производство по уголовному делу в отношении Ларина И.М. прекратить.

Проверив приговор, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что предъявленное Ларину И.М. обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности Ларина И.М. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных, всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно изложенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.

При этом, вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе адвоката, о недоказанности вины Ларина И.М. в совершении преступления, выводы суда о виновности осужденного в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом были установлены на основании анализа и оценки показаний потерпевшей К. О.Г. об обстоятельствах разбойного нападения, потерпевшего К. П.А., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, уверенно показавшего на Ларина И.М. как на лицо, совершившее в отношении него преступление, свидетелей К. и П., сотрудников правоохранительных органов, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному делу, Д., принимавшего участие при предъявлении Ларина И.М. для опознания в качестве понятого, пояснивших, что в ходе просмотра картотеки фотографий и предъявлении лица для опознания потерпевший К. П.А. опознал Ларина И.М. Приведенные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, протоколом осмотра месте происшествия, протоколами предъявления лица для опознания, очных ставок между потерпевшим К. П.А. и Лариным И.М., иными письменными документами.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе адвоката, в апелляционном определении обоснованно указано, по каким основаниям утверждения стороны защиты о непричастности осужденного Ларина И.М. к совершенному преступлению являются несостоятельными. Так, суд апелляционной инстанции справедливо указал, что виновность Ларина И.М. в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и других свидетелей по делу, и не усмотрел оснований для оговора осужденного.

Довод кассационной жалобы адвоката о необходимости критического отношения к показаниям потерпевшего К. П.А., который состоит на учете в ПНД и дважды находился на излечении по поводу психического расстройства являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан им несостоятельным.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности Ларина И.М. в совершении преступления, за которое он осужден.

Квалификация действий Ларина И.М. по ч.3 ст.162 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание назначено Ларину И.М. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств: состояния здоровья, положительных характеристик, отсутствия судимости, также судом принято во внимание отсутствие по делу отягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Ларину И.М. более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Ларину И.М. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, которое нахожу правильным.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Макарова В.Л. в интересах осужденного Ларина И.М. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 8 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина