Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 4у-1876/14

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Мартыновой Е.В. в защиту интересов осужденного Соболева С.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2014 года,

установила:

Соболев С.В. был осужден приговором Московского городского суда от 24 мая 2012 года за совершение двух преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ/, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом 350 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Соболев С.В. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 24 мая 2012 года.

Кассационным определением Верховного Суда РФ от 19 июля 2012 года указанный приговор оставлен без изменения.

В Преображенский районный суд г. Москвы поступило ходатайство от осужденного Соболева С.В. об изменении вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение, которое постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 10 февраля 2014 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Мартынова Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебных решений; находит необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Соболева С.В. об изменении вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение и полагает, что судом не дана надлежащая оценка данным, характеризующим личность осужденного, который отбыл 1/4 часть срока назначенного наказания и в период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, ходатайство об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Мартыновой Е.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Из смысла ст. 78 УИК РФ следует, что в колонии-поселения могут быть переведены лишь те осужденные к лишению свободы, которые отбыли установленную законом часть наказания и характеризуются положительно. Исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, указанная норма наделяет суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, в том числе, о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденным, находящимся в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания. Вывод суда о том, что осужденному может быть изменен вид исправительного учреждения, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, в соответствии с требованиями УПК РФ надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, исследовал представленные материалы, выслушал мнение представителя администрации учреждения ФКУ СИЗО-, прокурора, а также осужденного и его защитника, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения Соболеву С.В. вида исправительного учреждения, справедливо указав, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости исправление Соболева С.В. возможно лишь при дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии общего режима. При этом судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, в том числе те, на которые указывает адвокат Мартынова Е.В. в своей жалобе.

Ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.

В апелляционном порядке жалоба адвоката Мартыновой Е.В. рассмотрена в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Мартыновой Е.В. на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Мартыновой Е.В. в защиту интересов осужденного Соболева С.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева