Постановление Московского городского суда от 09 апреля 2014 N 4у-1907/14

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу заявителя Ф., поступившую 03 апреля 2014 года, о пересмотре постановления Мещанского районного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 июля 2013 года,

установил:

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года жалоба заявителя Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий директора СБ ФСБ РФ и заместителя начальника 9-го управления СБ ФСБ РФ Ф., возвращена заявителю, так как жалоба не подсудна для рассмотрения по существу Мещанскому районному суду г.Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 июля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ставит вопрос об их отмене.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворении кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей жалобе суд первой инстанции возвратил заявителю жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом суд исходил из того, что из текста жалобы заявителя не усматривается где совершено деяние, содержащее признаки преступления, а также в жалобе не указано, какие именно действия должностных лиц ФСБ России способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам, или затруднить ему доступ к правосудию, в связи с чем, жалоба не подсудна для рассмотрения по существу Мещанскому районному суду г.Москвы.

По смыслу закона при наличии препятствий к рассмотрению жалобы судья вправе возвратить жалобу заявителю.

Таким образом, поскольку жалоба не подсудна для рассмотрения по существу Мещанскому районному суду города Москвы, она была возвращена заявителю с разъяснением его права обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ для рассмотрения по существу в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки состава преступления.

Как правильно указал суд, в соответствии с требованиями Постановления Конституционного суда РФ N 20-П от 20.07.12 г. "По делу о проверки конституционности положений ч.1 ст.125 и ч.1 ст.152 УПК ПФ в связи с жалобой гражданки М." жалобы в порядке ст.125 УПК РФ подлежат рассмотрению в обязательном порядке по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, при этом подлежат рассмотрению тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

При рассмотрении материала судом апелляционной инстанции Московского городского суда были проверены все доводы апелляционной жалобы заявителя Ф., в том числе аналогичные настоящей жалобе, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45-1 УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

При таких данных, состоявшиеся судебные решения следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для возбуждения кассационного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

Отказать в передаче кассационной жалобы заявителя Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре постановления Мещанского районного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 июля 2013 года.

Судья Московского городского суда Л.А.Амплеева