Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 4у-1914/14

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу адвоката Якубовской И.П., поступившую 01 апреля 2014 года, и кассационную жалобу адвоката Гвагвалия Д.М., поступившую 02 апреля 2014 года, в защиту интересов осужденного Стеца И.В. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 06 августа 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 октября 2013 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года,

Стец И.В___.

- осужден по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с зачетом времени задержания и пребывания под домашним арестом с 27 апреля 2013 года.

Этим же приговором осужден Антонов В.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 октября 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Якубовская И.П., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий подзащитного, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, полагает, что суд при назначении наказания Стецу И.В. не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе ряд тяжелых заболеваний, имеющихся у осужденного. Кроме того, утверждает, что суд необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ. Просит изменить состоявшиеся судебные решения, применить к осужденному Стецу И.В. положения ст. 73 УК РФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В кассационной жалобе адвокат Гвагвалия Д.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решения в части назначенного осужденному Стецу И.В. наказания, заявляя аналогичные доводы о чрезмерной суровости назначенного Стецу И.В. наказания. Кроме того, утверждает, что Стец И.В. был спровоцирован на совершение преступления противоправным и аморальным поведением потерпевших, также суд не учел его менее активную роль в содеянном. Просит изменить состоявшиеся судебные решения и смягчить назначенное осужденному наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы защитников, изложенные в кассационных жалобах, удовлетворению не подлежат.

Стец И.В. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Стеца И.В. постановлен в особом порядке по его ходатайству, при наличии согласия государственного обвинителя, после проведения консультации с защитником.

Вывод суда о виновности Стеца И.В. в совершении преступления и юридическая квалификация его действий по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ являются правильными.

Наказание, как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент вынесения приговора данных о личности виновного, в том числе: отсутствия судимостей, положительных характеристик с места работы и жительства, состояния его здоровья, а также его родственников, наличия у него поощрений по месту работы и службы, неоднократных поощрений органами государственной власти и общественными организациями за достигнутые успехи в труде и военной службе, его роли в совершении преступления, образа жизни и поведения до совершения преступления.

В связи с изложенным, назначенное Стецу И.В. наказание, не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым, и смягчению, как об этом ставится вопрос в жалобах, не подлежит.

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не установлено.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного Стеца И.В. и его защиты, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы о снижении назначенного наказания, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения кассационного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвокатов Якубовской И.П. и Гвагвалия Д.М. в защиту интересов осужденного Стеца И.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре Мещанского районного суда города Москвы от 06 августа 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 октября 2013 года.

Судья Московского городского суда Л.А. Амплеева