Постановление Московского городского суда от 15 апреля 2014 N 4у-1920/14 (ключевые темы: убийство - обвинительный приговор - предварительное расследование - показания свидетеля - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 15 апреля 2014 N 4у-1920/14

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу, поступившую 04 апреля 2014 года от осужденного Хатаева Е.И. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2013 года,

установила:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года

Хатаев Е.И., ранее не судимый; -

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 06 декабря 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2013 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Хатаев Е.И. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Хатаев Е.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждая, что убийства потерпевшего он не совершал, а свидетели М. и Ш. его оговорили. Ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности Хатаева Е.И. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются: показаниями свидетелей Д., Е., П., С., Ш.; данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей М. и Ф., протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний свидетеля Ш. на месте, заключениями судебно-медицинских и судебно-биологических экспертиз; протоколом очной ставки, проведенной между Хатаевым Е.И. и свидетелем Ш.; вещественными и иными собранными по делу доказательствами.

Показания свидетелей Д., Е., П., С., Ш., а также свидетелей М. и Ф., данные ими в ходе предварительного расследования, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, судом не установлено. Вопреки доводам жалобы, данных о том, что свидетель Ш. страдает психическим расстройством, лишающим его возможности правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, не имеется, в связи с чем у суда не было оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля Ш.

Все исследованные судом доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ получили оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств была признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, в котором суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Виновность Хатаева Е.И., бесспорно установлена на основании показаний Ш. о том, что между Хатаевым Е.И. и потерпевшим произошел конфликт, перешедший в драку, в ходе которой Хатаев Е.И. упал на землю, потерпевший оказался на нем, пытаясь нанести удары, в этот момент Хатаев Е.И. нанес один удар имеющимся у него ножом в туловище потерпевшего, после чего последний обмяк, а Хатаев Е.И. выбрался из-под него, подошел к лавочке и выбросил нож в сугроб.

Указанные показания подтверждаются показаниями свидетелей М., С., а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым на трупе неизвестного мужчины, помимо колото-резаного ранения, обнаружена ушибленная рана в проекции правой надбровной дуги в ее нижней наружной трети, которая образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета; у Хатаева Е.И. выявлены повреждения в виде кровоподтека, ссадин левой скуловой области, которые могли быть причинены Хатаеву Е.И. в результате ударного с элементами трения воздействия тупого твердого предмета, с приложением травмирующего воздействия.

Данные заключения экспертов подтверждают показания свидетеля Ш. об имевшей место драке между Хатаевым Е.И. и потерпевшим.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Хатаева Е.И. в совершенном преступлении, при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Хатаева Е.И., отрицавшего свою вину по предъявленному обвинению, поскольку она опровергается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий Хатаева Е.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы.

При назначении наказания Хатаеву Е.И., суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление Хатаева Е.И. и на условия его семьи, данные, характеризующие его личность, смягчающее наказание обстоятельство.

При этом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб осужденного Хатаева Е.И. и его защитника - адвоката Горловой А.Б., в том числе и те, которые содержатся в его кассационной жалобе. Выводы судебной коллегии об оставлении приговора без изменения в апелляционном определении мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Хатаева Е.И. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова